Апелляционное определение по делу № 2-1942/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-1942/2023

УИД 03RS0003-01-2022-012008-21

судья Кировского районного суда г. Уфы Добрянская А.Ш.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17185/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Булгаковой З.И. и Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каюмове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 заключён договор об участии в долевом строительстве жилого адрес.

Составлен акт приёма-передачи от дата квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объёме в сроки предусмотренные договором.

Согласно техническому заключению специалиста ФИО5 от дата №..., выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Стоимость устранения дефектов составила 320 442 руб. За проведение экспертизы оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Истцом 26 июля 2022 г. направлена претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик на претензию не ответил.

С учётом уточнения исковых требований, истец просил взыскать стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 194 979,58 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 40 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста – 25 000 руб., почтовые расходы - 400 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 194 979, 58 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы за составление строительно – технического заключения - 40 000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 20 000 руб., почтовые расходы - 400 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме этого, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 399, 59 руб.

В апелляционных жалобах представитель общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО2 просила решение суда отменить, ФИО1 просил решение суда в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, 15 января 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» и ФИО1 заключён договор об участии в долевом строительстве жилого адрес.

Составлен акт приёма-передачи от дата квартиры, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес.

Однако после приёмки квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Застройщиком данного дома является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп».

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Стоимость устранения дефектов составила 320 442 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 3 февраля 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТРС Групп».

Согласно заключения судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью «ТРС Групп» от дата №..., стоимость строительных недостатков составила 203 215,33 руб., стоимость годных остатков составила 8 235,75 руб. Выявленные недостатки носят строительный характер. Часть выявленных дефектов являются явными дефектами, часть – скрытыми дефектами.

Причинами возникновения явных и скрытых дефектов в квартире являются несоблюдение требований нормативной документации (СНиП, СП, ГОСТ), проектной документации, нарушения технологии производства работ, отсутствие должного контроля за производством работ.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд счёл его объективным и достоверным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 167, 469 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 18 и 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г., пришёл к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 194 979,58 руб. за устранение строительных недостатков в квартире истца.

Суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за составление строительно – технического заключения - 40 000 руб., расходы на оплату услуг юриста - 20 000 руб., почтовые расходы - 400 руб.

Кроме этого, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРС Групп» расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5399, 59 руб.

Оснований согласиться с выводами суда об отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы истца о незаконности отказа во взыскания штрафа не имеется по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре приглашение истца на осмотр квартиры 26 июля 2022 г. ответчик получил 19 июля 2022 г. Требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков от 5 августа 2022 г. ответчиком не удовлетворено.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества - технического заключения специалиста ФИО5 от дата №..., на основании которого определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 ППВС № 1.

Таким образом, несение данных расходов, вопреки мнению апеллянта, является оправданным, поскольку без него у истца, не обладающего специальными познаниями, отсутствовала возможность сформулировать имущественное требование к ответчику в части размера денежной суммы.

Доводы о злоупотреблении истцом своим правом потребителя, поскольку он не обращался к застройщику с просьбой провести совместный осмотр квартиры на предмет установления строительных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела и не оспаривалось ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе, в рассматриваемом споре приглашение истца на осмотр квартиры 26 июля 2022 г. ответчик получил 19 июля 2022 г.

При таком правовом регулировании и фактических обстоятельствах, нет оснований полагать, что истец препятствовал ответчику организовать проведение осмотра квартиры и удовлетворить требования потребителя.

Напротив, ответчик на осмотр квартиры 26 июля 2022 г. не явился, сам в какой-либо день проверку качества квартиры не организовал, доказательств обратного судебным инстанциям не представил.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку, в силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что с учётом сложившихся обстоятельств, ожидаемым поведением от ответчика явилась бы явка на осмотр квартиры либо обращение к истцу с тем, чтобы провести осмотр квартиры и принять решение об удовлетворении требований либо их отклонении.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же истца судебная коллегия оценивает как не противоречащее закону, а, напротив, как способствовавшее ответчику исполнить свои обязанности застройщика, передавшего квартиру с строительными недостатками.

Стоимость расходов на проведение досудебного исследования состояния имущества составила 40 000 руб., что следует из договора ФИО1 с ФИО5 от дата №..., акта о передаче денежных средств от дата

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов ФИО1 доказан.

Доводы о том, что специалисты, проводившие досудебное исследование, об уголовной ответственности не предупреждались; о том, что из досудебного заключения невозможно доподлинно установить, что исследована именно квартира истца; о том, что специалисты не имеют высшего специального образования и квалификации для подобного рода исследований; об отсутствии документов о поверке приборов; об отсутствии лицензии на программный комплекс «Гранд-Смета»; о неправильном отборе образцов стяжки - отклоняются, как не подтверждённые документальными доказательствами, не отвечающие материалам дела, в том числе содержанию технического заключения специалиста ФИО5 от дата №..., и не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесённых ФИО1

То, что решение суда обосновано заключением судебной экспертизы, а не результатами досудебного исследования, не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для возмещения расходов ФИО1 на его проведение, реально понесённых истцом по причине нарушения его прав потребителя ответчиком.

Права обращения к ФИО4 о взыскании убытков общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» при наличии к тому оснований не лишено.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлены оригинал договора, заключённого ФИО1 с ФИО10 от 18 ноября 2022 г. на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО10 приняла на себя обязательство оформить и предоставлять интересы истца в суде первой инстанции в связи с взысканием снижения стоимости квартиры с застройщика. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. Также стороной истца представлены оригинал акта приёма-передачи от дата г. денежных средств в размере 25 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО10 в интересах истца обратилась в суд, подала исковое заявление и уточнённое исковое заявление. Также осуществила представительство истца в суде первой инстанции дата

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции. Решение Совета в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая всё вышеизложенное, в том числе продолжительность рассмотрения гражданского дела в судебных инстанциях, явку и объём работы представителя в судебных заседаниях, в том числе активность работы представителя, сложность его работы по поданному иску, разрешение которого потребовало проведения специального судебного экспертного исследования, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции в отсутствие апелляционной жалобы истца находит разумным и справедливым, соответствующим требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение истцом судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Также являются несостоятельными доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя, поскольку отправителем почтовой корреспонденции явился сам ФИО1 и он же является лицом, уплатившим почтовые расходы в размере 400 руб., согласно квитанции (т. 1, л.д. 18).

Кроме этого, почтовые расходы не отнесены к расходам исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи, их несение не вытекает из существа обязательства представителя об оказании именно юридической помощи, а не технической, курьерской, почтовой и т.д.

Вопреки апелляционной жалобе ответчика, судом в возмещение судебных расходов на услуги нотариуса денежные средства не взысканы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.