Решение по делу № 2А-3533/2023 от 31.03.2023

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при помощнике судьи Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО7» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес>, с учетом уточнений о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес кредитных организаций копий постановлений о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на денежные средства ООО «ФИО8» в размере 1 624 500 руб. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были вынесены постановления:

от 18.01.2023г. № о наложении ареста на 9 расчетных счетов ООО «ФИО11» в АО КБ «ФИО28», БИК №, на сумму 1 624 500 руб.

от 18.01.2023г. № о наложении ареста на 5 расчетных счетов ООО «ФИО12» в АО КБ «ФИО29» в <адрес>, БИК №, на сумму 1 624 500 руб.

от 18.01.2023г. № о наложении ареста на счет № в АО «ФИО40», БИК №, на сумму 1 624 500 руб.

от 18.01.2023г. № о наложении ареста на счет № в АО "ФИО50 (Евразия)" БИК №, на сумму 1 624 500 руб.

ООО «ФИО13» обратилось с жалобой на вышеуказанные постановления поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ Крымского районного суда <адрес> о наложении ареста было исполнено в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы, ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 были вынесены следующие постановления:

от 21.02.2023г. № о снятии ареста с 9 расчетных счетов ООО «ФИО14» в АО КБ «ФИО30», БИК №;

от 21.02.2023г. № о снятии ареста с 5 расчетных счетов ООО «ФИО15» в АО КБ «ФИО31» в <адрес>, БИК №;

от 21.02.2023г. № о снятии ареста с расчетного счета ООО «ФИО16» № в АО «ФИО41», БИК №.

Однако, вышеуказанные постановления не были направлены в адрес соответствующих банков.

ООО «ФИО17» получило подписанные электронной цифровой подписью копии вышеуказанных постановлений и самостоятельно направило их в адрес соответствующих банков. Однако АО «ФИО42» ответом от 29.02.2023г. сообщило, что принять постановление от 21.02.2023г. № о снятии ареста с расчетного счета не представляется возможным по причине отсутствия поручения от судебного пристава- исполнителя. АО КБ «ФИО32» ответом от 09.03.2023г. сообщило, что принять постановление от 21.02.2023г. о снятии ареста с расчетного счета не представляется возможным, по причине отсутствия поручения от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, не смотря на вынесение вышеуказанных постановлений о снятии арестов со счетов, АО «ФИО43» полагает нарушенными свои права как стороны по исполнительному производству, ввиду не направления вышеуказанных постановлений судебным приставом-исполнителем в соответствующие банковские организации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, однако, учитывая сроки рассмотрения административного дела и наличие представленных в адрес суда сторонами доказательств, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, основываясь на имеющихся материалах дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> вынесено определение о наложении ареста на денежные средства ООО «ФИО9» в размере 1 624 500 руб. На основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого были вынесены постановления:

от 18.01.2023г. № о наложении ареста на 9 расчетных счетов ООО «ФИО18» в АО КБ «ФИО33», БИК №, на сумму 1 624 500 руб.

от 18.01.2023г. № о наложении ареста на 5 расчетных счетов ООО «ФИО19» в АО КБ «ФИО34» в <адрес>, БИК №, на сумму 1 624 500 руб.

от 18.01.2023г. № о наложении ареста на счет № в АО «ФИО44», БИК №, на сумму 1 624 500 руб.

от 18.01.2023г. № о наложении ареста на счет № в АО "ФИО51 (Евразия)" БИК №, на сумму 1 624 500 руб.

ООО «ФИО20» обратилось с жалобой на вышеуказанные постановления поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ Крымского районного суда <адрес> о наложении ареста было исполнено в полном объеме.

от 21.02.2023г. № о снятии ареста с 9 расчетных счетов ООО «ФИО21» в АО КБ «ФИО35», БИК №;

от 21.02.2023г. № о снятии ареста с 5 расчетных счетов ООО «ФИО22» в АО КБ «ФИО36» в <адрес>, БИК №;

от 21.02.2023г. № о снятии ареста с расчетного счета ООО «ФИО23» № в АО «ФИО45», БИК №.

Согласно части 4 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника.

Положениями части 8 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста, на имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган.

Постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления (часть 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Истец указывает, что судебным приставом-исполнителем соответствующие постановления о снятии ареста не были направлены в адрес Банков.

Судом установлено, что ООО «ФИО24» получило подписанные электронной цифровой подписью копии вышеуказанных постановлений и самостоятельно направило их в адрес соответствующих банков.

Ответом от 29.02.2023г. АО «ФИО46» сообщило, что принять постановление от 21.02.2023г. № о снятии ареста с расчетного счета не представляется возможным по причине отсутствия поручения от судебного пристава- исполнителя.

Ответом от 09.03.2023г. АО КБ «ФИО37» сообщило, что принять постановление от 21.02.2023г. о снятии ареста с расчетного счета не представляется возможным, по причине отсутствия поручения от судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд учитывает, что материалы дела не содержат достоверных данных о направлении судебным приставом-исполнителем постановлений о снятии арестов в адрес соответствующих кредитных организаций.

В данном случае права административного истца нарушены самим фактом невозможности распоряжения денежными средствами, размещенными на банковских счетах, на которые был наложен арест, вследствие непринятия приставом своевременных мер по направлению принятых им постановлений.

При таких обстоятельствах, заявленные административным истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по исполнительному производству N-312434/22/50023-ИП было допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении в адрес соответствующих кредитных организаций копий постановлений о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее нарушение прав административного истца как стороны исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «ФИО10» к ведущему судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении в адрес кредитных организаций копий постановлений о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 обязанность по направлению в адрес кредитных организаций копий постановлений:

от 21.02.2023г. № о снятии ареста с расчетных счетов ООО «ФИО25» в АО КБ «ФИО38», БИК №;

от 21.02.2023г. № о снятии ареста с расчетных счетов ООО «ФИО26» в АО КБ «ФИО39» в <адрес>, БИК №;

от 21.02.2023г. № о снятии ареста с расчетного счета ООО «ФИО27» № в АО «ФИО47», БИК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Решение изготовлено в окончательной форме 6.04.2023