УИД: 76RS0015-01-2021-003933-41
Дело № 2-273/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 августа 2022г.
город Ярославль
Ленинский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,
при секретаре Повалихиной Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" о возмещении ущерба,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" о возмещении ущерба, указав, что 22 апреля 2021 г. на Юго-Западной окружной дороге города Ярославля в районе 11.20 час. напротив дома №5 по улице Декабристов ФИО1, управляя принадлежащим истцу автомобилем РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, по сигналу сотрудника ДПС двигался по проезжей части мимо места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого фура повредила опору электроосвещения. В указанное время сотрудники ответчика проводили ремонтные работы на место дорожно-транспортного происшествия, на проезжей части лежал кабель, упавший с поврежденной опоры. Во время проезда по кабелю у работников ответчика слетело крепление, в результате чего кабель подскочил вверх, проскользнул по корпусу автомобиля истца. На автомобиле были повреждены капот, передние двери, передний бампер, крыша, дверь багажника, переднее левое крыло, лобовое стекло, задняя левая дверь. Стоимость восстановительного ремонта составила 105 727 рублей 52 копейки. Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Публичное акционерное общество "Вымпелком", Акционерное общество "Эр-Телеком Холдинг", Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что вред имуществу истца причинен работниками ответчика, которые устраняя последствия ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием фуры, допустили движение электропроводов, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Просили требования удовлетворить.
Представитель ответчика Публичного акционерного общества "Россети Центр" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее представитель по доверенности ФИО3 требования не признала, пояснив, что истцом не доказано, что ущерб автомобилю истца причинен действиями работников ответчика.
Согласно письменному отзыву ответчика, на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца нет линий электрических сетей ответчика. Поперек дороги располагались оптико-волоконные кабели связи "Билайн" и "Эр-Телеком". Публичное акционерное общество "Россети Центр" является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием фуры были повреждены кабели, принадлежащие "Эр-Телеком Холдинг".
Представители третьих лиц Публичного акционерного общества "Вымпелком", Управления ГИБДД УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2021 г., суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании правила, установленного пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делу установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №.
22 апреля 2021 г. в 11.25 час. по адресу: город Ярославль, Юго-Западная окружная дорога, напротив дома №5 по улице Декабристов произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно определению ГИБДД от 22 апреля 2021 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял автомобилем истца РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, на который во время движения упали провода с поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия опоры электроосвещения во время проведения работ организацией Публичным акционерным обществом "Россети Центр".
При этом, судом установлено, что данному дорожно-транспортному происшествию предшествовало другое дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля (фуры), который при движении задним ходом совершил наезд на опору освещения №52, согласно схеме размещения ВЛ-0,4 кВ наружного освещения, представленной Публичным акционерным обществом "Россети центр", по адресу: город Ярославль, Юго-Западная окружная дорога, напротив дома №5 по улице Декабристов. В результате этого опора с закрепленными на ней проводами наклонилась поперек проезжей части Юго-Зпаданой окружной дороги.
Установить данные грузового автомобиля (фуры), иные сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием фуры в ходе рассмотрения дела не представилось возможным.
Свидетель ФИО14 электромонтер Публичного акционерного общества "Россети Центр", суду пояснил, что 22 апреля 2021 г. фура сбила опору электроосвещения, в составе бригады прибыл на место дорожно-транспортного происшествия с целью устранения аварийной ситуации. Опора висела поперек дороги на проводах. Электрический кабель Россетей не был поврежден, поперек дороги располагался интернет-кабель. Автомобиль РЕНО-САНДЕРО, проезжая мимо опоры, зацепил кабель и получил повреждения. Пояснил, что вероятнее всего на дороге были знаки, ограничивающие движение.
Свидетель ФИО15 мастер бригады по наружному освещению Публичного акционерного общества "Россети Центр", суду пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, видел, как опора электроосвещения висела над проезжей частью. Работники ответчика демонтировали поврежденную опору. На опоре располагались оптико-волоконные провода, которые были поперек проезжей части. Эти провода упали на дорогу. Сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля РЕНО-САНДЕРО к работникам Россетей не подходили, претензии не предъявляли. На месте происшествия были сделаны фотографии.
Свидетель ФИО16, сын истца, пояснил, что он управлял автомобилем 22 апреля 2021 г., ехал по Юго-Западной окружной дороге в сторону Брагино. Поперек дороги был наклонен столб, провод лежал на дороге. Когда он с разрешения сотрудника ГИБДД стал проезжать по проводу, один из рабочих Россетей что-то сделал, в результате чего провод поднялся и он проскользнул по кузову автомобиля.
Указанные показания ФИО17 согласуются с его показаниями, данными сотрудниками ГИБДД, имеющимся в деле об административном правонарушении.
Свидетель ФИО18 сотрудник ГИБДД, суду пояснил, что изначально произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого фура двигалась задним ходом и повредила опору электроосвещения, от чего опора нагнулась. Провода, которые шли поперек проезжей части, оборвались и легли поперек дороги. Он (свидетель) оформлял дорожно-транспортное происшествие с участием фуры. В тот момент, когда сотрудники Россетей демонтировали упавшую опору, последняя пошатнулась, провод подпрыгнул и опустился на проезжавший в это время автомобиль РЕНО-САНДЕРО, проскользнув по кузову автомобиля.
Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО19 являющегося сотрудником ГИБДД, у суда не имеется. Заинтересованность данного свидетеля в ходе рассмотрения дела судом не установлена.
Вместе с тем, к показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, поскольку данные лица являются работниками Публичного акционерного общества "Россети Центр".
Согласно Наряд-допуску №1216 от 22 апреля 2021 г. Публичного акционерного общества "Россети Центр", сотрудниками ответчика были выполнены работы по замене железобетонной поры с применением ВИПО 18-01, КС 35714К-3, БМ 205Д.
Из имеющихся в деле фотоматериалов места дорожно-транспортного происшествия видно, что на наклонившейся поперек дороги опоре электроосвещения располагаются провода, на которых закреплены таблички "Билайн" и "Эр-Телеком".
Представитель Акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" подтвердил, что кабель, размещенный на поврежденной опоре №52 на Юго-Западной окружной дороге, принадлежит Обществу.
С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца РЕНО-САНДЕРО, государственный регистрационный №, получил повреждения в результате действий работников Публичного акционерного общества "Россети", которые во время устранения аварии пошатнули столб, в результате чего провод был приведен в движение и проскользнул по кузову автомобиля истца.
При этом, установить конкретное лицо, от действий которого кабель, расположенный поперек проезжей части пришел в движение и проскользнул по кузову автомобиля истца, не представилось возможным.
Вины водителя ФИО20 в причинении ущерба судом не установлено. Данных о том, что автомобиль истца двигался по проезжей части, где было запрещено или ограничено движение, в материалах дела не имеется. Напротив, из показаний водителя ФИО21 данных сотрудникам ГИБДД и в суде, следует, что он начал движение по проводам только после разрешения сотрудника ГИБДД.
Таким образом, Публичное акционерное общество "Россети Центр" является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ Публичное акционерное общество "Россети" может быть освобождено от ответственности за причинение вреда имуществу ФИО1 в случае, если представит доказательства того, что ущерб причинен не по его вине.
Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью СБК "Партнер" №3205-21 от 31 мая 2021 г. об определении стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет 105 727 рублей 52 копейки.
Оснований не доверять выводом эксперта ФИО22 у суда не имеется. Перечень выявленных специалистом повреждений согласуется с повреждениями, выявленными сотрудниками ГИБДД при осмотре транспортного средства.
Размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в размере 105 727 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 105 727 рублей 52 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.
Судья Ю.В. Куклева