Судья Кучеренко АЮ Дело №33-2611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Марисова АМ, Миркиной ЕИ

при секретаре Куреленок ВГ, Волкове АВ, Серяковой МА,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-80/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ракетка-ТЛК», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ракетка-ТЛК», ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 205500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса за заверение копии ПТС в размере 140 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование требований указано, что 28.05.2022 в 16.20 час. на /__/ произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак (далее – ГРЗ) /__/, под управлением и принадлежащего истцу, и автомобиля марки Ssang Yong, ГРЗ /__/, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Ракетка-ТЛК». ДТП произошло по вине водителя ФИО2, работающего в ООО «Ракетка-ТЛК», который, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение автомобилей. Истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и ей выплачено страховое возмещение в размере 70300 руб., однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии отчетом ООО «Ландо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 398700 руб. без учета износа заменяемых деталей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Ракетка-ТЛК» ФИО4 требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителей третьих лиц АО «Согаз» и ООО «Югория».

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 205500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на услуги нотариуса за заверение копии ПТС в размере 140 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 255 руб. В остальной части требований отказано.

С ФИО2 в пользу ООО «Томский экспертный центр» за выполнение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 30849 руб.

Также ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 1229 руб. оплаченная по чек-ордеру от 18.08.2022, операция 149.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое, которым взыскать материальный ущерб с ООО «Ракетка-ТЛК».

В обоснование указано, что вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения ДТП автомобиль, которым управлял ФИО2, находился в его законном владении, сделан по неполно исследованных обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращает внимание, что доказательств владения ФИО2 источником повышенной опасности на правах арендатора и несении им предусмотренных ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов, в материалы дела не представлено, в частности, свидетельствующих о несении им расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе эксплуатации автомобиля; расходов на страхование; оплату арендатором административных штрафов за периоды аренды, расходов арендатора по восстановительному ремонту автомобиля после ДТП.

Полагает, что представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера не подтверждают оплату именно по договору аренды от 14.02.2022, поскольку не имеют отсылки к названному договору либо арендуемому транспортному средству. При этом, сведения об отсутствии иных договоров аренды транспортных средств в материалы дела не представлено.

Отсутствие письменного приказа о принятии на работу ФИО2 либо письменного гражданского договора само по себе не исключат наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих мнимость договора аренды и наличия признаков трудовых отношений между ответчиками, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.05.2022 в 16.20 час. на /__/ произошло ДТП с участием автомобиля марки Kia Rio, ГРЗ /__/, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Ssang Yong, ГРЗ /__/, под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Ssang Yong, ГРЗ /__/, при движении по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки Ssang Yong, ГРЗ /__/, двигавшемуся по главной дороге.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области №18810070210010673149 от 28.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Kia Rio получил механические повреждения.

03.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

АО «СОГАЗ», признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70300 руб.

Решением Финансового уполномоченного №У-22- 80966/5010-009 от 11.08.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из отчета, выполненного ООО «Ландо» №231 от 28.05.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, ГРЗ /__/, без учета износа заменяемых деталей составляет 398700 руб.

Согласно экспертному заключению №81/22 от 06.03.2023, выполненному ООО «Томский экспертный центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, ГРЗ /__/, на территории Томской области, с учетом амортизационного износа и без его учета составляет: на момент ДТП, имевшего место 28.05.2022: 286500 руб. (без учёта износа), 192800 руб. (с учетом износа); на дату исследования 06.03.2023: 324200 руб. (без учёта износа), 213900 руб. (с учетом износа). Определить иной, более разумный способ исправления повреждений и провести расчет восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, ГРЗ /__/, с использованием бывших в употреблении запасных частей и использованием сертифицированных запасных частей производителей SAT и JORDEN не представляется возможным. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, ГРЗ /__/, с использованием сертифицированных запасных частей производителей SAT и JORDEN не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, ГРЗ /__/, возникших в результате ДТП, имевшего место 28.05.2022 на /__/, с учетом износа заменяемых деталей с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П составляет: 126600 руб. (без учета износа), 81000 руб. (с учетом износа).

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, имевшее место 28.05.2020 произошло по вине ФИО2, который являясь законным владельцем транспортного средства на основании договора аренды, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации допустил нарушение п. 3.9 ПДД РФ, что является основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой по договору ОСАГО,

Выводы суда первой инстанции являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.

Решение суда в части размера восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, определенного судом первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта в целом сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ракетка-ТЛК», т.е. работодатель ФИО2, который в момент ДТП находился с ним в трудовых отношениях.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абз.2 п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки Ssang Yong, ГРЗ /__/ принадлежит ООО «Ракетка-ТЛК» (т.1 л.д.8).

Из объяснений ФИО2 от 28.05.2022 в рамках административного производства следует, что он является /__/ «Ракетка».

Вместе с тем, из приказа №1 от 27.06.2018 следует, что в период с 27.06.2018 по 15.03.2021 ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Ракетка-ТЛК», работал в должности /__/, приказом №2 от 15.03.2021 переведен на должность /__/.

Согласно заявления от 19.10.2021, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №3 от 19.10.2021, записки-расчета №3 от 19.10.2021 следует, что на основании приказа №3 от 19.10.2021 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.133-138).

По сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.09.2022, 09.11.2022 следует, что страхователем-работодателем ФИО2 до октября 2021 являлось ООО «Ракетка-ТЛК», сведения об иных работодателях данного лица отсутствуют (т.1 л.д.214).

Таким образом, сведения, изложенные в приказе №3 от 19.10.2021 о прекращении трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Ракетка-ТЛК» с октября 2021 года соответствуют сведениям из Пенсионного фонда Российской Федерации.

14.02.2022 между ООО «Ракетка-ТЛК» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №001-02-2022, по условиям которого ООО «Ракетка-ТЛК» предоставило ФИО2 во временное владение и пользование с 14.02.2022 по 13.12.2027 за плату транспортное средство марки Ssang Yong Actyons, ГРЗ /__/, VIN /__/, 2011 года выпуска (п.1.1,1.5) (т.1 л.д.139-141, 167)

Пунктом 1.5 договора от 14.02.2022 также предусмотрено, что оплата арендной платы арендодателю производится любым не запрещенным законом способом в размере 3000 руб. за каждый календарный месяц аренды.

Факт передачи вышеуказанного транспортного средства ООО «Ракетка-ТЛК» ФИО2 подтверждается актом приема-передачи к договору от 14.02.2022. (т.1 л.д.142)

В подтверждение внесения ФИО2 платы по договору от 14.02.2022 представителем ООО «Ракетка-ТЛК» представлены: приходной кассовый ордер №13/1 от 29.04.2022 на сумму 3000 руб.; приходной кассовый ордер №15/1 от 31.05.2022 на сумму 3000 руб.; приходной кассовый ордер № 9/1 от 31.03.2022 на сумму 3000 руб.; приходной кассовый ордер № 5/1 от 28.02.2022 на сумму 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке представитель истца указала на ограничение прав доверителя на представление доказательств в суде первой инстанции.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и предложено представить дополнительные доказательства.

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 от 14.08.2023, заверенных нотариусом Т., следует, что в день спорного ДТП он ехал с детьми на детский праздник в горсад. /__/ ООО «Ракетка-ТЛК» никогда не был, работал ранее в данной фирме как /__/, уволился в ноябре 2021 года, открыл свою фирму. Транспортное средство Ssang Yong Actyons, ГРЗ /__/ использует по договору аренды. После ДТП возвратил автомобиль собственнику в июне 2022 года, автомобиль не отремонтирован, планирует отремонтировать до конца 2023 года, приобрел фары.

Из представленной копии кассовой книги ООО «Ракетка-ТЛК» следует, что в ней отражены операции по внесению ФИО2 денежных средств за аренду транспортного средства.

10.07.2022 ООО «Ракетка-ТЛК» и ФИО2 пришли к соглашению о расторжении договора аренды транспортного средства №001-02-2022 от 14.02.2022.

Согласно акту возврата к договору аренды №001-02-2022, 10.06.2022 ФИО2 возвратил ООО «Ракетка-ТЛК» автомобиль Ssang Yong Actyons, ГРЗ /__/.

Из ответа ОСФР по Томской области от 24.07.2023 следует, что информация о работодателях ФИО2, производивших отчисления страховых взносов в СФР в период с 01.01.2022 по 11.07.2023 на ИЛС ЗЛ отсутствует.

По сообщению УФНС по Томской области от 20.07.2023 следует, что сведения о доходах, полученных ФИО2 от налоговых агентов за 2022 год отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2023 ФИО2 является /__/ и /__/ /__/ с 23.11.2021.

Учитывая что автомобиль Ssang Yong Actyons, ГРЗ /__/ длительное время использовался ФИО2 в личных интересах, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о том, что между ООО «Ракетка-ТЛК» и ФИО2 имеют место гражданско-правовые отношения по эксплуатации и использованию указанного источника повышенной опасности.

Доводы ответчика о том, что ДТП имело в выходной день, при использовании ФИО2 автомобиля в личных целях (для посещения праздника детьми в горсаду) истцом не опровергнуты.

Объективных доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Ракетка-ТЛК», 28.05.2022 управляя автомобилем Ssang Yong Actyons, ГРЗ /__/ действовал по заданию и в интересах данного ООО, в материалах дела нет.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в октябре 2021 года прекратив трудовые отношения в ООО «Ракетка-ТЛК», ФИО2 с ноября 2021 года зарегистрировал /__/, в котором является его /__/ и /__/. С октября 2021 года ООО «Ракетка-ТЛК» прекратило отчисления страховых взносов в СФР на ФИО2.

Сведений о том, что ФИО2 когда-либо принимался на работу /__/ в ООО «Ракетка-ТЛК», в материалы дела не представлено,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент исследуемого ДТП автомобиль Ssang Yong Actyons, ГРЗ /__/ находился во временном владении и пользовании ФИО2 на основании договора аренды.

Данный договор на момент ДТП являлся действующим и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно п.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл.59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, поскольку ФИО2 в рассматриваемом ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб в размере, не покрытом страховой выплатой по договору ОСАГО.

Обстоятельств того, что между ООО «Ракетка-ТЛК» и ФИО2 по состоянию на 28.05.2022 имели место фактические трудовые отношения, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи