УИД 77RS0003-02-2022-006428-20

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 годаадрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3568/22 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием нежилого здания,

установил:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд адрес с исковыми требованиями о возложении на фио обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0003004:1085, ссылаясь на то, что по вине собственника сооружение является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности сооружения, по дальнейшему использованию сооружения ответчиком не предпринималось. Учитывая, что сооружение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представитель ДГИ адрес в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, объект недвижимого имущества - нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0003004:1085 общей площадью 140,8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2 175 кв.м с кадастровым номером 77:02:0003004:1005 с адресным ориентиром: адрес.

В отношении земельного участка зарегистрировано право собственности адрес (запись в ЕГРН от 22.06.2012 № 77-77-14/019/2012-898).

ДГИ адрес заключило с ФИО1 договор аренды от 10.08.2016 № М-02-049286 земельного участка для целей эксплуатации здания административного и торгово-бытового назначения сроком по 20.06.2065г.

Согласно Акту осмотра Госинспекции по недвижимости от 17.08.2021 № 9024129 установлено, что сооружение находится в ветхом ненадлежащем состоянии: кровельное покрытие отсутствует, фасад частично разрушен. Объект не огорожен, не охраняется, не эксплуатируется.

Объект располагается в зоне жилой застройки вблизи многоквартирных жилых домов и общеобразовательного учреждения (школа).

Ответчик, возражая против доводов истца, представил сведения о том, что до момента рассмотрения судебного спора, собственником объекта были проведены необходимые мероприятия по содержанию объекте, в том числе были оформлены заказы на проведение земляных работ от 14.10.2020 года № 20020436 и от 29.03.2021 года № 20020436/1, в соответствии с которыми собственником осуществлялись мероприятия по содержания объекта - покрашен фасад здания, заменено ограждение, сделана планировка участка, а также осуществлены мероприятия по ограничению несанкционированного доступа на Объект третьих лиц, в том числе: установлено ограждение Объекта по всему периметру, восстановлена кровля и произведено блокирование оконных и дверных проемов, исключающее несанкционированное проникновение на земельный участок и Объект третьих лиц. Также, в целях развития земельного участка и реконструкции Объекта, собственником проводятся необходимые мероприятия по оформлению архитектурно-градостроительной и разрешительной документации, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности - оформлен градостроительный план земельного адрес (ГПЗУ) от 16.03.2020г; 14.12.2021 года заключен договор с подрядной организацией на выполнение работ по разработке буклета Архитектурно-градостроительного решения (АГР), проектной документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация»; 30.03.2022 года от Москомархитектуры получено Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения Объекта капитального строительства по адресу адрес, регистрационный номер: 250-4-22/С от 30.03.2022 года; разрабатывается проектная документация и заключен договор на проведение негосударственной экспертизы отчетной документации по результатам инженерных (инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических) изысканий и проектной документации; получены предварительные технические условия: адрес от 04.03.2020 № 01-21-530/20, адрес от 11.03.2020 № 21-1728/20, водоснабжение адрес, подключение к сетям водоотведения, ПАО «МОЭК» от 05.03.2020 № Т-МК2-01-200302/3.

При этом, план мероприятий, которые осуществляются собственником и техническим заказчиком для целей содержания и реконструкции Объекта, сроки выполнения мероприятий, а также информация о ходе выполнения этих мероприятий, направлялись в Государственную инспекцию по недвижимости.

Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В ходе судебного разбирательства судом, по ходатайству представителя ДГИ адрес, при разрешении требования о соответствии нежилого помещения по адресу: адрес, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «ДОР Эксперт», объект по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0003004:1085, своему функциональному назначению соответствует, его использование в соответствии с назначением возможно; объект по адресу: адрес, кадастровый номер 77:02:0003004:1085 не угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Вышеуказанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивированы, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит заключение экспертов ООО «ДОР Эксперт» полным, ясным и обоснованным, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, при этом суд создал все необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, возражения представителя истца на заключение экспертов сами по себе без наличия объективных доказательств не могут свидетельствовать о неполноте судебной экспертизы, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, или ставили бы под сомнение их объективность, истцом не представлено и в материалах дела не содержится.

Тот факт, что ДГИ адрес не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, и его текущее состояние представляет угрозу для жизни или здоровья неопределенного круга лиц.

При этом судом учитывается, что ответчиком предприняты меры по предотвращению несанкционированного доступа на объект неопределенного круга лиц, а именно: объект законсервирован, проводятся необходимые мероприятия по содержанию объекта и ограничению несанкционированного доступа на него третьих лиц, кроме того, ответчиком предприняты и выполняются действия в соответствии с планом мероприятий, направленные на реконструкцию Объекта, в рамках законодательства о градостроительной деятельности, ответчик своими действиями (бездействием) не нарушает права третьих лиц, в том числе права истца.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает ДГИ адрес в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, при этом определением суда от 09.06.2022г. обязанность оплаты услуг экспертов возложена на истца ДГИ адрес, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации ООО «ДОР Эксперт» и взыскания с истца, в удовлетворении требований которого отказано, в соответствии с положениями ч.1 ст. 96 ГПК РФ, расходов по оплате услуг экспертов в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1 о возложении обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью в связи с аварийным состоянием нежилого здания - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес ИНН <***> в пользу ООО «ДОР-Эксперт» ИНН <***>, расходы по проведению экспертизы сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2022