Судья Новоградская В.Н. Материал № 22-4252/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Чеснокова В.И.,
с участием
прокурора Явтушенко А.А.,
обвиняемого В. АА посредством видео-конференц-связи,
его защитника по соглашению адвоката Гнилокостовой С.Н., удостоверение № 676, ордер № 79, посредством видео-конференц-связи,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам обвиняемого В. АА и его защитника адвоката Гнилокостовой С.Н. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 июля 2023 года, которым в отношении
В. АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.2 ч. 1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 14.08.2023 года.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления адвоката Гнилокостовой С.Н. и обвиняемого В. АА, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения в отношении В. АА изменить на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление – изменить, считать срок содержания под стражей по 10 августа 2023 года включительно, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По факту организации на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деятельности запрещенной религиозной организации «...», признанной решением Верховного Суда РФ от 20.04.2017 года экстремистской, 16 июля 2021 года старшим следователем следственного отдела по г. Дальнереченск следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому края, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, было возбуждено уголовное дело № 12102050012000058.
В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к указанному преступлению В. АА.
Как следует из материалов судебного производства, 09 ноября 2021 года в отношении В. АА было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемый В. АА был объявлен в федеральный розыск пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю в рамках розыскного дела осуществлялся комплекс оперативно-розыскных мероприятий по установления фактического местонахождения.
11 февраля 2022 года из материалов уголовного дела № 12102050012000058 в отношении В. АА были выделены материалы уголовного дела № 42202050012000010.
16 февраля 2022 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании ч. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемого В. АА.
13 июля 2023 года местонахождение В. АА было установлено, в этот же день производство по уголовному делу было возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела следователем, в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.
14 июля 2023 года ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В. АА была отменена, он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 282.2 ч. 1 УК РФ. В этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в присутствии защитника был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении данного преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
15 июля 2023 года следователь ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого В. АА меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 13 августа 2023 года включительно.
В обоснование своего ходатайства следователь указала, что В. АА обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ Конституционного строя и безопасности государства, при этом В. АА скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в федеральный розыск. При указанных обстоятельствах, следствие полагает, что обвиняемый В. АА, находясь на свободе, под тяжестью совершенного им преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, круг которых ему достоверно известен, с целью дачи ими заведомо ложных показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 15 июля 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого В. АА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 14 августа 2023 года.
Обвиняемый В. АА, будучи несогласным с обжалуемым решением, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей апелляционной жалобы обвиняемый ссылается на то, что следственным органом не представлено доказательств его причастности к инкриминируемому преступления, вину в котором он не признает.
Фактически он был задержан сотрудниками ДПС около 16.00 часов 11 июля 2023 года в <адрес> края, поэтому выражает несогласие с указанием суда на то, что о его местонахождении следственный орган узнал 13 июля 2023 года.
Обращает внимание на то, что в момент его задержания в отношении него была применена физическая сила, хотя, он сопротивление не оказывал, попыток скрыться не предпринимал. Также, выражает несогласие с выводом суда на то, что он может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного производства, поскольку, с материалами уголовного дела до избрания ему пресечения в виде заключение под стражу он не был ознакомлен. В связи с чем, не понимает на кого бы он мог оказать давление.
Адвокат Гнилокостова С.Н., считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, также обжаловала судебное решение в апелляционном порядке.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что следствие ошибочно интерпретирует законную деятельность верующего человека, как преступную, в связи с чем, заключение под стражу её подзащитного В. АА за мирное исповедание ... не может быть признано законным. Считает, что представленные в суд следственным органом материалы не подтверждают причастность В. АА к инкриминируемому преступлению. Считает, что у суда для удовлетворения ходатайства отсутствовали основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не проверен факт незаконного задержания В. АА в <адрес> с 11 по 14 июля 2023 года, где он был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в ИВС <адрес> края, кроме того, такие документы, подтверждающие законность задержания В. АА, в материалах дела отсутствуют. С учётом изложенного, ссылаясь на нормы международного права, просит постановление суда - отменить.
Возражения на апелляционную жалобу обвиняемого и защитника не поступили.
Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность и обоснованность иных решений суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из материалов судебного производства, преступление, в совершении которого обвиняется В. АА, квалифицированное органом расследования по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено уголовное наказание только в виде лишения свободы на срок от 6 до 10 лет.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого В. АА возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого В. АА и его защитника Гнилокостовой С.Н., при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого В. АА, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемого В. АА, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, убедился в обоснованности обвинения В. АА в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его виновности в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства.
Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации действий, о доказанности либо недоказанности вины В. АА.
При избрании в отношении обвиняемого В. АА меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, что В. АА обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства; регистрации на территории Приморского края не имеет, длительное время находился в федеральном розыске, его место нахождения было установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, довод следователя о том, что находясь на свободе, В. АА, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда – суд первой инстанции нашёл обоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, не находит.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах обвиняемого В. АА и его защитника адвоката Гнилокостовой С.Н., связанные с инкриминируемым обвиняемому преступлению, были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гнилокостовой С.Н., принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого В. АА основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.
Довод апелляционной жалобы обвиняемого В. АА о применении в отношении него физической силы в момент его задержания, обсуждаться в суде апелляционной инстанции не могут, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего судебного заседания.
Сведений о наличии у В. АА заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе и обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.
Вопреки доводам апелляционных жалоб обвиняемого В. АА и его защитника адвоката Гнилокостовой С.Н., о незаконном ограничении свободы В. АА до его задержания следователем в качестве обвиняемого являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов судебного производства В. АА находился в федеральном розыске по обвинению в совершении тяжкого преступления, на основании чего был задержан органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, доставлен и был передан инициатору розыска – следственному отделу по городу Дальнереченск следственного управления СК Российской федерации по Приморскому краю.
Процессуальное решение о задержании обвиняемого В. АА произведено в соответствии с положениями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания обвиняемого от 14 июля 2023 года, который был составлен непосредственно после доставления обвиняемого к следователю.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб обвиняемого В. АА и его защитника адвоката Гнилокостовой С.Н. о неверном исчислении срока содержания под стражей, указанном в обжалуемом судебном решении, обоснованными.
Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента его фактического задержания.
По смыслу п. 15 ст. 5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать слова и действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишают его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться правом, гарантированным ст. 22 Конституции РФ.
В целях проверки доводов апелляционных жалоб, по запросу суда апелляционной инстанции следственным органом из уголовного дела был представлен протокол задержания В. АА от 11 июля 2023 года, согласно которому В. АА был задержан сотрудниками органа внутренних дел в <адрес> края до передачи инициатору розыска, как лицо, находящееся в федеральном розыске, скрывшийся от следственного органа по уголовному делу № 42202050012000010 по ст. 282.2 ч. 1 УК РФ.
Однако данные сведения, не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение в части срока исчисления и содержания под стражей, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона в силу положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку данным решением не ухудшается положение обвиняемого.
С учётом документа, представленного в суд апелляционной инстанции, подтверждающего фактическое задержание В. АА, срок задержания следует исчислять с 11 июля 2023 года, а срок его содержания под стражей по 24.00 часов 10 августа 2023 года, в связи с чем, резолютивная часть обжалуемого постановления суда подлежит изменению.
С учётом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы обвиняемого В. АА и его защитника адвоката Гнилокостовой С.Н. подлежат удовлетворению частично.
Обсуждая ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого В. АА в виде заключения под стражу на домашний арест, либо иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе по доводам обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Исходя из совокупности представленных материалов, в том числе и в суд апелляционной инстанции в подтверждение доводов о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит, что в настоящий момент иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества в отношении обвиняемого В. АА, с учетом сведений, характеризующих его, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника адвоката Гнилокостовой Светланы Николаевны об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого В. АА в виде заключения под стражу на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей - оставить без удовлетворения.
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 июля 2023 года об избрании в отношении обвиняемого В. АА меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить
считать избранной обвиняемому В. АА меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 10 августа 2023 года включительно.
В остальной части обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого В. АА и его защитника адвоката Гнилокостовой С.Н. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, обвиняемый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий судья Чесноков В.И.
Справка: обвиняемый В. АА содержится под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.