Дело № 2-4255/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., с участием представителя истца адвоката Воронцовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 195 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей, почтовых расходов, расходов по уплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 5 351 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.04.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля марки КИА РИО с государственным номером № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Хендай Туссан, с государственным номером №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Хендай Туссан, с государственным номером № получило механические повреждения. Договор по ОСАГО на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал. Согласно выводам заключения независимой экспертизы сумма ущерба составила 195 100 рублей. Истец обращался к ответчикам с предложением о досудебном урегулировании спора, однако, ответчики почтовую корреспонденцию не получают, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.
В настоящем судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.
В судебные заседание, назначенные на 15 августа 2022г., 07 сентября 2022 года, 20 сентября 2022 года ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещались, о чем свидетельствуют возвраты конвертов с судебными повестками по причине истечения срока хранения. При этом, из выписки из домовой книги следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу, указанному в уточненном иске. (л.д. 115) Ответчик ФИО3 зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы не значится. (л.д. 138).
В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено что 29.04.2021г. по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем КИА РИО с государственным номером № и нарушившего 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Хендай Туссан, с государственным номером № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца и водителя автомобилем КИА РИО с государственным номером № на период ДТП застрахована не была.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 дано разъяснение, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно экспертному заключению по оценке стоимости причиненного ущерба, составленному ООО «Первая экспертная компания», на восстановительный ремонт автомобиля истца необходимо 195 100 рублей.
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, являющаяся ИП с которой ФИО3 находился в трудовых отношениях, поскольку автомобиль, которым управлял ФИО3, является специальным «легковое такси», и данные услуги оказывает индивидуальный предприниматель ФИО2 Указанное установлено из путевого листа, предъявленного ФИО3 сотрудникам ГИБДД при оформлении материала ДТП.
Отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника.
Учитывая толкование ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что ФИО2, оказывающая услуги по перевозке, а также являющаяся собственником специального автомобиля, при использовании которого причинен ущерб истцу, не доказал факт действительного перехода права владения автомобилем к ФИО3, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного вреда следует возложить на ФИО2 с которой взыскать в пользу ФИО1 ущерб от ДТП в размере 195 100 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуясь статьями 12, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что данные требования не мотивированы, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истца, не представлено, и истец фактически ссылается на нарушение имущественных прав, тогда как действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при разрешении требований имущественного характера не предусмотрена.
В этой связи, суд отказывает в компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на проведение досудебного исследования автомобиля в размере 15 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 5351 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде, с учетом требований разумности и справедливости в размере 27 500 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженки , паспорт №, выдан ОУФМС России по по р-ну Нижегорский 05 марта 2014г., в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ГУ МВД России по г. Москве 21 июня 2018г., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2021г. в размере 195 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 351 рубля, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства суде в размере 27 500 рублей, почтовые расходы в размере 284 рублей 58 копеек, а всего 243 135 рублей 58 копеек.
Иск ФИО1 о солидарном возмещении ущерба причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в ином размере со ФИО2 и Мурзакасымова Алтынбека Аскаровитча – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательном виде
изготовлено 30 сентября 2022г.