№2-1316/2023
36RS0008-01-2022-000368-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 187 рублей 14 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 62 копейки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, определенными условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» уступил право требования по кредитным договорам ООО «Сбер-Альянс» на основании договора уступки прав (требований) №.
Представитель истца ООО «Сбер-Альянс» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).
По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства установлено, между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 рублей под 18,5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с условием о выплате ежемесячно по 3 242 рубля.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 125 000 рублей.
ФИО1 свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнила.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 560 рублей 23 копейки, уплаченная государственная пошлина 1 925 рублей 60 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор № уступки прав требований, согласно которому к истцу перешло право требования по взысканию задолженностей по кредитным договорам, в том числе, и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1
Согласно приложению № к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому указана ФИО1, установлена в размере 204 838 рублей 15 копеек, из которых сумма основного долга – 115 284 рубля 99 копеек, просроченные проценты – 82 503 рубля 80 копеек, неустойка – 5 123 рубля 76 копеек, госпошлина – 1 925 рублей 60 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «<данные изъяты>» на ООО «Сбер-Альянс» на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать разницу между уступленной ПАО «<данные изъяты>» суммой 205 597 рублей 77 копеек и суммой взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 134 687 рублей 41 копейка, а именно 69 187 рублей 14 копеек.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение. Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Сведений о наличии у истца лицензии на осуществление банковской деятельности материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, у ООО «Сбер-Альянс» не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сбер-Альянс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированный текст решения изготовлен: 17.05.2023.