Мировой судья Забирова Е.Ю. Определение составлено: 12.07.2023г.
Судебный участок № 4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-43/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «мастер Дом» к ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и вносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени судебных расходов по оплате государственной пошлины», апелляционной жалобой ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №4 Асбестовского судебного района ФИО3 от *Дата*,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Мастер Дом» обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 «О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и вносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени судебных расходов по оплате государственной пошлины», указав, что ООО «Мастер Дом» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (далее МКД), является управляющей организацией в отношении МКД *Адрес*. Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Задолженность за период с *Дата* по *Дата* по оплате содержания жилого помещения составляет: 23 885,52 рублей и 7 554,04 рублей по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; пени 3 217,50 рублей и 849,84 рублей соответственно. Истец просит указанную задолженность солидарно взыскать с ответчиков, а также, расходы по оплате госпошлины 1 264,91 рублей (л.д. 3-4).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3 от *Дата*, исковые требования ООО «Мастер Дом» удовлетворены. Решено:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 27 103,02 рублей (двадцать семь тысяч сто три рубля 02 копейки), из них: задолженность по оплате содержания жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата*., в размере 23 885,52 рублей; пени, за период с *Дата*. по *Дата*., в сумме 3 217,50 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» солидарно с ФИО1, ФИО2 денежные средства в сумме 7 992,96 рублей (семь тысяч девятьсот девяносто два рубля 96 копеек), из них: задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, за период с *Дата*. по *Дата*., в размере 7 143,12 рублей; пени, за период с *Дата*. по *Дата*., в сумме 849,84 рублей.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Дом» солидарно с ФИО1, ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму 1 253,00 рублей (одна тысяча двести пятьдесят три рубля 00 копеек).
Обязать Межрайонную ИФНС России № 29 по Свердловской области возвратить ООО «Мастер Дом» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11,91 рублей (одиннадцать рублей 91 копейку), по платежному поручению *Номер* от *Дата* (л.д.144-146).
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, ответчики ФИО1, ФИО2 обратилась в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указав, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не были выяснены обстоятельства, является ли управляющая компания ООО «Мастер Дом» платежным агентом или поставщиком. Полагают, что в действиях истца имеются признаки нарушения ч. 14 ст. 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (л.д. 183-185).
Представитель истца - ООО «Мастер Дом» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчики - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, причины неявки суду не представили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Асбестовского городского суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела при данной явке.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела *Номер* и *Номер*, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При рассмотрении дела было установлено, что ФИО2 и ФИО1 с *Дата* являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *Адрес* общей площадью 61,8 кв/м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, не оспаривается сторонами (л.д.20,22).
Обязанности по предоставлению собственникам коммунальных услуг, в спорный период, осуществляло ООО «Мастер Дом», имеющее лицензию *Номер* от *Дата* по управлению многоквартирными домами на территории Свердловской области бессрочно.
Согласно данным ГИС ЖКХ (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) с *Дата* являются управляющей компанией МКД *Адрес*, что также подтверждается договором управления *Номер* от *Дата*. (л.д.33), способ формирования фонда капитального ремонта – специальный счет (л.д. 43,53).
Определением мирового судьи от *Дата* по заявлению должника ФИО1 отменен судебный приказ *Номер* от *Дата*. о взыскании с ответчиков П-вых задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени за жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес* за период с *Дата*. по *Дата*.
Определением мирового судьи от *Дата*. по заявлению должника ФИО1 отменен судебный приказ *Номер* от *Дата*. о взыскании с ответчиков П-вых задолженности по оплате содержания за жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, за период с *Дата* по *Дата*.
Согласно предоставленного истцом расчета, задолженность ответчиков по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, за жилое помещение, расположенное по адресу: *Адрес*, за период с *Дата*. по *Дата*., составляет 7 143,12 рублей; пени, за период с *Дата*. по *Дата*., в сумме 849,84 рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен.
Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание, что ответчики являются собственниками жилого помещения, в связи с чем, на них в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья. Кроме того, указал, что отсутствие заключенного с ответчиками в письменной форме отдельного договора на оказание жилищных услуг, не свидетельствует о том, что правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между сторонами отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно.
Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", (далее - Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также, направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).
Доводы жалобы о неисполнение истцом части 14 статьи 4 вышеназванного Закона, предусматривающей обязанность платежного агента при приеме платежей использовать специальный банковский счет для осуществления расчетов, права ответчиков ФИО1, ФИО2 не нарушает и не возлагает дополнительных обязательств, кроме оплаты потребленного коммунального ресурса.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции заявителя ФИО1 в суде первой инстанции, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судом относительно разрешения вопроса о взыскании задолженности за оплату жилищной услуги и основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района ФИО3 от *Дата* надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 г. Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО3, от *Дата* оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья_____________________ И.В. Архипов