Решение по делу № 2А-3362/2022 от 25.10.2022 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2а-3362/2022

УИД 55RS0005-01-2022-001683-05

Строка статотчета 3.027

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощник судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Советскому административному округу <адрес> УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ УФССП России по Омской Области, УФССП России по Омской области, о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по РДИ УФССП России по Омской Области, УФССП России по Омской области. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем частном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружила пропажу своего автомобиля марки «№», № г.в., государственный регистрационный знак №, в связи с чем, незамедлительно обратилась в органы внутренних дел с заявлением об угоне. Сотрудниками полиции в рамках проверки было установлено, что автомобиль арестован и изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> ФИО2 Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступил звонок от женщины, представившейся судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая пояснила, что произвела арест и изъятие транспортного средства в рамках исполнительного производства, где взыскателем выступает ПАО Сбербанк, попросила подъехать в подразделение судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства. ФИО1 в этот же день проследовала в отдел судебных приставов, где узнала, что на исполнении в отделе СП по САО <адрес> УФССП России по Омской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении нее на основании судебного приказа мирового судьи с/у № в Первомайском судебном районе в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не направляла, на приеме ДД.ММ.ГГГГ данное постановление тоже не вручила. Кроме того, судебный пристав-исполнитель на приеме ДД.ММ.ГГГГ не вручила должнику как постановление о наложении ареста на автомобиль, так и акт о наложении ареста. Сфотографировать данные документы должнику не позволила. Причины своего отказа судебный пристав не мотивировала. Административный истец полагает, что имеют место незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в не направлении должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, а так же акт ареста являются незаконными. Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного, где имелась информация о фактическом проживании административного истца по <адрес> в <адрес>. В данном случае административный ответчик требования статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнил. Должник ФИО1 надлежащим образом не уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Заказная корреспонденция с уведомлением о вручении (содержащая постановление) в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем не направлялась. Незаконным бездействием административного ответчика нарушен принцип законности исполнительного производства, нарушены права ФИО1, предусмотренные статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», включая право на информацию и право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № имеет статус «№», мальчик обучается в № №, находящейся по адресу: <адрес> установлен «№», то есть ребенку необходимо постоянное присутствие матери и ее контроль. № № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, у № № Таким образом, автомобиль для семьи ФИО1 не является роскошью. Автомобиль необходим ФИО1 для доставления сына в учебное заведение, в лечебные заведения, так как ребенок не может самостоятельно добираться до школы. № В рамках сводного исполнительного производства имеется информация о том, что должник ФИО1 является матерью №. Первомайский районный суд <адрес>, № с учетом данного обстоятельства предоставляли ФИО1 рассрочку исполнения судебных актов и, несмотря на наличие в собственности автомобиля, давали возможность рассрочить платеж по задолженности, поскольку автомобиль необходим матери для сохранения условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Указанные судебные акты имеются в материалах сводного исполнительного производства. Изъятие у ФИО1 автомобиля судебным приставом-исполнителем приведет к существенному ухудшению качества жизни матери и ребенка. Между тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 без надлежащего уведомления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, без учета значимости автомобиля для ФИО1 и ее сына, произвела изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение третьим лицам. Полагает, что доказательств того, что ФИО1 уклонялась от уплаты задолженности по судебному приказу №, в материалах исполнительного производства не имеется. Административный истец вправе была претендовать на оставление автомобиля у себя на хранении. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 данный вариант даже не рассматривал. Считает, что налицо злоупотреблением правами со стороны должностного лица. Истцом изначально настоящий иск был предъявлен в № районный суд <адрес>, однако определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 возвращено, судом разъяснено, что дело подсудно Первомайскому районному суду <адрес>. На основании изложенного, просила суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области ФИО2 о наложении ареста на спорный автомобиль и акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области ФИО2 по изъятию у должника ФИО1 спорного автомобиля.

В дальнейшем, административный истец неоднократно уточняла заявленные требования (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в которых указывала, что на исполнении в отделе СП по САО <адрес> УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> о наложении ареста на предмет залога - транспортное средство марки «№», № года выпуска. Взыскателем выступал ПАО «№». В рамках исполнительного производства №-ИП (оно не входило в состав сводного) судебным приставом-исполнителем ФИО4 произведен ДД.ММ.ГГГГ арест автомобиля «№», о чем составлен Акт о наложении ареста. Акт о наложении ареста должнику не вручен (подпись о получении документа ФИО1 в акте отсутствует). ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением; все меры принудительного исполнения и ограничения, ранее установленные для должника, отменены. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП поступило в адрес ФИО1 в марте № года. Указанное означает, что арест с автомобиля «№», снят ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль «№» не накладывался. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП посчитала необходимым ДД.ММ.ГГГГ объявить автомобиль «№» в исполнительный розыск. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО6 вынесено постановление о заведении розыскного дела. О наличии постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о заведении розыскного дела, должнику стало известно после ознакомления представителя с материалами исполнительного производства в суде ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поэтому срок для обжалования не пропущен. Полагают, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела незаконными. Оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП (не сводного), возбужденного в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи с/у № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> № о взыскании кредиторской задолженности в пользу ПАО «№» в размере 448 678,12 рублей. Как ранее указывалось, ФИО1, узнав о существовании задолженности по судебному приказу, в августе 2020 года обратилась к мировому судье с/у в Куйбышевском судебном районе <адрес> с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения требований судебного приказа №. Должник ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об отложении исполнительных действий сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО5 (заявление имеется в настоящем деле) о факте обращения в мировой суд с заявлением о предоставлении рассрочки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебного приказа № рассрочено на 24 месяца ежемесячно равными платежами по 18 694,90 рублей. Представитель должника ФИО7 на приеме ДД.ММ.ГГГГ вручила судебному приставу-исполнителю ФИО5 (на документе имеется отметка о получении) заявление об отложении исполнительных действий, где сообщила о вынесении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подала в подразделение СП заявление об отложении исполнительных действий. Следуя материалам исполнительного производства №-ИП видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществляла выход по адресу, <адрес>. Должника не установила, опросила соседей; составила Акт. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 составила Акт о совершении исполнительных действий, в котором зафиксировала, что ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, не проживает. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 подготовила справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества должника и в этот же день вынесла постановление об исполнительном розыске по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ ФИО6, рассмотрев постановление СПИ ФИО5, вынес постановление о заведении розыскного дела по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО8 приняла решение об исполнительном розыске без заявления взыскателя (ПАО «№»). На дату вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 мировым судьей уже была предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 ни разу не вручала ФИО1 требования о предоставлении автомобиля для ареста. Должник не был извещен о необходимости предоставления автомобиля для ареста. Постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО5 не подписано, не утверждено старшим судебным приставом; в адрес должника не направлено. Полагает, что правовые основания для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника отсутствовали. Учитывая названные нарушения, полагает, что и судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ ФИО6 не имел полномочий для заведения розыскного дела по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Копию постановления, в нарушение требований ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1, не направил. При данных обстоятельствах, полагает оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 изъят автомобиль «№», в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи с/у № в № (приказ, по которому предоставлена рассрочка). Полагают, что изъятие произошло не в рамках сводного исполнительного производства, а конкретного исполнительного производства, по которому имеется рассрочка. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об изъятии арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила заказным письмом должнику ФИО1 копию акта изъятия транспортного средства, копию акта технического осмотра, копию постановления о назначении ответственного хранителя, датированные от ДД.ММ.ГГГГ До момента изъятия (до ДД.ММ.ГГГГ) арест автомобиля не производился. Акт ареста «Мазды» отсутствует. Фактически судебным приставом изъят автомобиль, не находящийся под арестом. В Акте об изъятии содержится ссылка на Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ Такого документа (Акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ) не существует. Полагает, акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к судебном приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором просила: снять арест с автомобиля №, № г.в., г/н №; обратить взыскание в первую очередь на ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение не является единственным жильем для должника. Ходатайство зарегистрировано в канцелярии ДД.ММ.ГГГГ Срок для принятия решения по ходатайству приходился на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла на прием к судебному приставу ФИО2, однако решение по своему ходатайству не получила, о чем сообщила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказала, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Полагает, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности и обоснованности; вынесено с существенным нарушением процедуры принятия. Суду в дело представлен реестр почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр для отправки заказным письмом. Заказное письмо ШПИ №, содержащее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отправлено в адрес должника только ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что в данном случае, судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила срок не только для принятия решения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, но и срок для его направления в адрес должника. Судебному приставу надлежало принять постановление в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а направить в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части постановления судебного пристав-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, он признает не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что на транспортное средство наложен арест ДД.ММ.ГГГГ Как ранее отмечалось, полагает, что арест автомобиля «№», снят ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4. ФИО1 в обоснование своей просьбы ссылалась на нахождении у нее на иждивении сына-инвалида, просила вернуть автомобиль, чтобы доставлять ребенка в школу; ссылалась Апелляционное определением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлено, что автомобиль «№», у должника изымать нельзя; его изъятие нарушит интересы ребенка-инвалида. Однако судебным приставом-исполнителем указанное учтено не было. Также полагает, что основания отказа в обращении взыскания на долю в жилом доме, из-за ее не ликвидности и проблематичной реализации, противоречит положениям законодательства об исполнительном производстве. Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО2 мотивы, по которым отвергла доводы должника, в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не отразила, не применила положения ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения ст. 255 ГПК РФ, не учла апелляционное определение Куйбышевского районного суда <адрес> по делу №. Административный ответчик ФИО2 по всем просьбам должника решение не приняла. Фактически ходатайство осталось не рассмотренным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с ходатайством на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ФИО9 (исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО2), в котором просила отменить ограничение в виде запрета на использование автомобиля изъятого у нее ДД.ММ.ГГГГ переданного на ответственное хранение профессиональному хранителю; вернуть ей во владение автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение о передаче автомобиля во владение должнику и установлении ее ответственным хранителем, предупредив об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу арестованного имущества третьим лицам. Действия судебного пристава-исполнителя оформлены постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи арестованного имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ Считает данное постановление незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что автомобиль не обременен арестом, поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП арест отменен в момент окончания данного исполнительного производства, то есть ДД.ММ.ГГГГ Акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в оспариваемом постановлении судебный пристав ФИО9, не существует. Таким образом, считает, процедура, предшествующая моменту передачи автомобиля на хранение, административными ответчиками не соблюдена, поскольку имущество не арестовано. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 незаконно возложена обязанность по ответственному хранению, за неисполнение которой предусмотрена уголовная ответственность по ст. 312 УК РФ. На основании изложенного, просила суд признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области по изъятию у должника ФИО1 автомобиля марки «№», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт изъятия данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ о замене хранителя автомобиля; бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и в не направлении данного решения в адрес административного истца; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области о назначении ответственного хранителя, а также акт приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Первомайского районного суда <адрес> в связи с частичным отказом административного истца от административного иска и принятии его судом производство по делу в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле привлечены заинтересованные лица: ООО «Столичное АВД», ООО КА «Фабула», ПАО «Сбербанк России».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 32), в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. При этом указала, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ изъят незаконно, поскольку арест прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ Постановление в рамках исполнительного производства которого был проведен арест, не входило в состав сводного. Надлежащего доказательства обратному, в материалах дела нет. Имеется единственное постановление, не подписанное судебным приставом датированное от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно оно не имеет юридической силы, сторонам ИП не направлялось. В силу положений ст.ст. 139 и 107 ГПК РФ, обеспечительная мера прекращает свои действия в момент исполнения судебного акта. Истцу в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не нужно было идти, так как фактически исполнено решение суда, то есть в этот момент обеспечительные меры прекратили свое действия. Далее, соответственно, арест прекратил свое действие и больше не накладывался. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ, пристав изъял автомобиль, который даже не арестован, тем самым нарушил процедуру обращения взыскания на имущество. Оснований объявлять автомобиль в розыск также не было, поскольку автомобиль не был арестован. Также, до должника не была доведена информация о том, что необходим автомобиль, что для ареста, что для оценки. Судебный пристав-исполнитель никак не уведомила должника, чтобы должник предоставил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу определение № о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту. Это определение поступило в начале апреля в материалы ИП, судебный пристав должна была видеть, что суд прописал, что автомобиль нельзя забирать у матери, поскольку он необходим для того, чтобы доставлять ребенка № в школу, лечебные учреждения. Эти обстоятельства не были учтены при изъятии автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. Когда забрали автомобиль возле дома, должник обратился с ходатайствами, первое о наложении ареста на долю в жилом доме, где она проживает (№). Это не единственное жилье у должника, у нее имеется квартира по <адрес>, соответственно ничего не препятствовало для того, чтобы в счет данного имущества погасить задолженность. Пристав проигнорировала данное ходатайство, вынесла постановление об отказе, то есть она считает это имущество не ликвидным. Далее, должник просил заменить ответственного хранителя, так как автомобиль передали ДД.ММ.ГГГГ профессиональному хранителю. Данное ходатайство также оставлено без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала, считая их необоснованными. Пояснила, что составляла акт изъятия автомобиля, выносила постановления об отказе в удовлетворении ходатайств (о передачи на хранение и обращении взыскания на недвижимое имущество). Арест на тот момент был, поскольку уже было возбуждено второе ИП в пользу Сбербанка. Исполнительные производства были объединены в сводное. Изначально арест был наложен исключительно в рамках мер. После того, как поступил исполнительный лист на взыскание суммы, обеспечительные меры судебный пристав окончил и арест перенес в производство о взыскании суммы, для дальнейшей реализации. В это время поступил исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу Сбербанка, и исполнительные производства были объединены. Когда должник погасил задолженность в Совкомбанке, судебными приставами данные производства уже были объедены в сводное. Соответственно арест перенесся в исполнительное производство на взыскание задолженности в пользу Сбербанка, где он по сей день есть. Постановление о снятии ареста не выносилось. Постановление о применении обеспечительных мер было вынесено до объединения в сводное. Арест с автомобиля снят не был, автомобиль находился в розыске по заявлению взыскателя. Поэтому, когда было установлено место нахождения автомобиля розыском, она поехала его изымать, составила акт изъятия, направила его должнику почтой по двум адресам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что в 2021 году занималась исполнением, сводного исполнительного производства №-СД. По сведения автоматизированной электронной системе (АИС) постановление об объединении исполнительных производств в сводное, присутствовало. Арест автомобиля сохраняется в рамках сводного ИП и распространяет свое действие при реализации на удовлетворение требований других взыскателей. В конце 2020 года встал вопрос о проведении оценки арестованного автомобиля. ООО «Эксперт», которое занималось оценкой данного автомобиля, пыталось найти должника, для решения вопроса о предоставлении автомобиля. Этого сделать им не удалось. Они обратились к судебному приставу, в связи с чем, она выходила на адреса должника. Ни автомобиля, ни должника не застала. По адресам оставлялись повестки, вручить требование не представлялось возможным, поскольку не было личного контакта с должником. В адрес направлять также было нецелесообразно, на контакт должник не вышла. ДД.ММ.ГГГГ должник в ходе телефонного разговора категоричной форме отказалась явиться в отдел и предоставить автомобиль, мотивируя наличием на иждивении больного ребенка. Впоследствии, поступило заявление от взыскателя, на основании которого автомобиль был объявлен в розыск. Арест на автомобиль был произведен в рамках ИП по взысканию в пользу «№», он распространяет свое действие и на другие ИП. Постановление об объединении в сводное исполнительное производство выносилось ДД.ММ.ГГГГ другим судебным приставом. Указание в данном постановлении ее фамилии связано с тем, что из базы выводила его она, ряд постановлений выводимых из программы выносится за подписью того пристава, который в это время исполняет, фактически, эти действия совершал другой пристав.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования не признал, считая их необоснованными. Пояснил, что поступило постановление судебного пристава-исполнителя о розыске, все документы необходимые были, на основании этого в марте 2021 года было заведено розыскное дело, в течение года данное транспортное средство разыскивалось. В 2022 году транспортное средство нашел, сообщил судебным приставам САО, они подъехали и произвели акт изъятия транспортного средства. О производстве ареста не уведомляют, поскольку должники скрываются и транспортное средство не найти.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по РДИ УФССП России по Омской области ФИО10, представитель УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ООО «Столичное АВД», ООО КА «Фабула», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «№» были приняты меры обеспечения иска по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 350 070 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, наложен арест на транспортное средство марки «№», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 2 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ПАО «№» взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 324 581 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 231 руб. 66 коп., на предмет залога - автомобиль марки «№» обращено взыскание (т. 2 л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест автомобиля марки «№», № года выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Место хранения установлено на территории у <адрес>, режим хранения - с ограничением права пользования, ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение, с указанием предварительной стоимости автомобиля в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 72-74).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Первомайским районным судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 324 581 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 231 руб. 66 коп., ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП, (т. 2 л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в № в <адрес> по делу № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору о выдаче кредитной карты в размере 444 853 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 824 руб. 27 коп. ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП (т.2 л.д.49,52-54)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД (т.1 л.д.70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.9).

Также в ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО1 находились на исполнении следующие исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7 914 руб. 45 коп. по исполнительному производству №-ИП (т. 2 л.д. 57-58, 59-60);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № в № в <адрес> по делу № о взыскании в пользу ООО КА «№» задолженности по договору микрозайма в размере 32 818 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 56 коп. (т. 2 л.д. 64-65, 67-69);

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> по делу № о взыскании в пользу ПАО «№» задолженности по кредитному договору в размере 400 178 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 89 коп. (т. 2 л.д. 40, 42-44).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись должнику, о чем свидетельствуют реестры отправки корреспонденции и скриншоты страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (т. 2 л.д. 45, 61,70).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было назначено проведение оценки арестованного автомобиля, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 2 л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «№» уведомило УФССП России по Омской области о том, что ФИО1 отказывается предоставить автомобиль к осмотру для определения рыночной стоимости, на звонки не отвечает (т. 1 л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ при выходе судебного пристава-исполнителя ФИО5 по адресу: <адрес> установлено, что должник по указанному адресу, со слов соседей, не проживает около двух лет, в квартире проживают квартиранты, на территории дома автомобиль марки «№», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, не обнаружен (т. 1 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса: <адрес> дверь в дом была закрыта. Соседи сообщили, что в доме проживает женщина по имени №, на момент проверки автомобиль марки «№», № года выпуска, государственный регистрационный знак №, также не обнаружен (т. 1 л.д. 106).

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5 на требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное по телефону №, ФИО1 отказалась от предоставления автомобиля для оценки.

На основании заявления представителя ПАО «№» от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об исполнительном розыске указанного автомобиля (т.2 л.д.75,76).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по РДИ УФССП России по Омской области заведено розыскное дело на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 (т. 2 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «№» был изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области с назначением ответственного хранителя арестованного имущества, руководителя ООО «ПКФ «№» и определением места хранения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118-119, 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по САО <адрес> УФССП по Омской области поступило ходатайство ФИО1 о смене хранителя арестованного имущества и передаче его на хранение должнику (т. 1 л.д. 127-129).

Ходатайство рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в передаче автомобиля на ответственное хранение отказано по тем основаниям, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству составляла 726 788 руб. 93 коп., должник нарушил условия хранения автомобиля, в связи с чем был объявлен исполнительный розыск автомобиля.

Кроме того, пристав указал в постановлении, что ФИО1 не обладает инвалидностью, исключающей обращение взыскание на автомобиль в силу ст. 446 ГПК РФ, копия постановления вручена должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также направлена почтой (т. 1 л.д. 137, 160-163).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по САО <адрес> УФССП по Омской области поступило ходатайство ФИО1 о снятии ареста с автомобиля «№» и обращении взыскания в первую очередь на № долю должника в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указав, что данное жилое помещение единственным местом жительства не является. (т. 1 л.д. 138-139).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что арест на транспортное средство наложен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления для направления должнику ФИО1 включена в реестр исходящих документов ДД.ММ.ГГГГ и направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142, 147, 151).

ДД.ММ.ГГГГ2 года ФИО1 обратилась в Отдел СП по САО <адрес> с ходатайством в том, числе об отмене ограничений в виде запрета на использование спорного автомобиля, изъятого у нее ДД.ММ.ГГГГ и переданного на ответственное хранение профессиональному хранителю и возращении ей во владение данного автомобиля (т. 2 л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт возврата арестованного имущества с хранения, в соответствии с которым автомобиль «№» передан хранителем ООО «ПКФ «№» судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО1 по акту приема-передачи арестованного имущества, должник назначена постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем автомобиля, место хранения установлено во дворе дома по адресу: <адрес>, режим хранения – с правом пользования (т. 2 л.д. 36,37).

Административный истец просит признать незаконными вышеуказанные действия (бездействия) и постановления судебных приставов-исполнителей отдела СП по САО <адрес> УФССП по Омской области и МОСП по РДИ УФССП России по Омской области связанные с проведением розыска и изъятием, принадлежащего ей автомобиля «№», отказе в удовлетворении ее ходатайств о замене хранителя, снятии ареста с автомобиля и первоочередном обращении взыскания на принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на дом; принятии решения о передаче ей на хранение арестованного автомобиля. В обосновании своей позиции приводит доводы о том, что изначально арест производился определением суда в рамках обеспечительных мер по иску ПАО «№». Решение по данному делу в 2020 году было исполнено. Исполнительное производство прекращено. Следовательно, считает, что с исполнением решения суда все обеспечительные меры прекращают свое действие. В связи с чем, автомобиль не арестован. В рамках иных исполнительных производств постановление об аресте не выносилось. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное, не подписано, не направлено, значит, не выносилось. В связи с чем, все действия и решения судебных приставов, связанные с розыском автомобиля и его изъятием, незаконны. Кроме того, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обладающий статусом «№», №, находящейся по адресу: <адрес> установлен «№». Автомобиль для нее не является предметом роскоши, а необходим для нужд ребенка. Данные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда, которое было представлено судебному приставу, но при разрешении ее ходатайства, было им проигнорировано.

Оценивая доводы административного истца, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что арест спорного транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО «№», в дальнейшем по которому принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита. После вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также, ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство №-ИП, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «№» задолженности по договору о выдаче кредитной карты (судебный приказ мирового судьи судебного участка № по делу №).

Доводы о том, что данное постановление представлено в материалы дела в виде неподписанной копии, а значит, указанные исполнительные производства в сводное не объединялись, судом отклоняются.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, данное постановление было выведено ею из электронной базы «АИС», содержащей все выносимые постановления в ходе данного исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный истец об объединении исполнительных производств в сводное под №-СД знал, что подтверждается, в том числе ходатайством, поданным ФИО1 в ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ в котором просила об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД (т. 1 л.д. 96-99).

В силу ст. 34 Федерального закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Таким образом, соединение исполнительных производств в одно производство осуществлено в установленном порядке путем вынесения соответствующего постановления. Закон не предъявляет требований к ведению сводного исполнительного производства путем формирования отдельного тома, совершения необходимых исполнительных действий со ссылкой на номер сводного исполнительного производства.

Все действия, совершенные судебным приставом после объединения исполнительных производств в сводное, производятся судебным приставом в целях исполнения требований обоих судебных актов и не могут расцениваться как осуществленные в нарушение интересов взыскателя.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку по одному из исполнительных производств находящегося в сводном исполнительном производстве, имущество должника уже подвергалось аресту (описи), в настоящем случае, данным имуществом является спорное транспортное средство, закон не обязывает судебного пристава-исполнителя производить арест этого же имущества в рамках других объединенных исполнительных производств.

Тот факт, что в дальнейшем решение суда в связи с которым накладывался арест исполнено и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в пользу ПАО «№», не ведет к снятию ареста с имущества должника, поскольку в тот момент данная мера действовала в рамках сводного исполнительного производства, по которому имелась непогашенная должником задолженность в отношении других взыскателей.

Следует указать, что в силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Сведений о том, что меры по обеспечению иска отменены судом, в материалах дела отсутствуют, как следует из пояснений представителя административного истца, с соответствующим ходатайством ФИО1 не обращалась.

Доводы административного истца о прекращении ареста на транспортное средство с момента исполнения решения суда и прекращения исполнительного производству, с учетом установленных обстоятельств, согласно которым наложенный и не отмененный судом арест в рамках обеспечения иска, в дальнейшем вошел в сводное исполнительное производство, которое до настоящего времени находится на исполнении, являются несостоятельными.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ПАО «№» судебному приставу-исполнителю поступило заявление об объявлении исполнительного розыска транспортного средства, принадлежащего ФИО1, марки «№», государственный регистрационный знак №т. 2 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске.

Оценивая доводы административного истца в части признания указанного постановления незаконным, суд отмечает, что согласно ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч. 1).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск (ч. 8).

Согласно Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Письмом ФССП России от 18 апреля 2014 года № 0014/10, постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае: поступления заявления о розыске от лица, неуполномоченного на подачу такого заявления; отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1,3-5 статьи 65 Закона; повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены; если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации) (п. 2.4.1).

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает, в том числе: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения иных исполнительных действий, предусмотренных Законом; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований превышает 10 000 руб.; в случаях, предусмотренных Законом, наличие заявления взыскателя, представителя взыскателя, уполномоченного на подачу такого заявления (п. 2.4.2).

Согласно абз. 2 п. 2.5 Методических рекомендаций перед утверждением постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска старший судебный пристав либо его заместитель: проверяет соответствие постановления о розыске либо об отказе в объявлении розыска требованиям, установленным статьями 14, 65 Закона об исполнительном производстве; проверяет исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий.

Перед утверждением постановления о розыске старший судебный пристав либо его заместитель также проверяет справку о проведенных исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО5, которые согласуются с материалами дела и сведениями, изложенными в справке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было назначено проведение оценки арестованного автомобиля, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т. 2 л.д. 108-109).

При этом, согласно акту ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества, место хранения установлено - территория у <адрес>, режим хранения - с ограничением права пользования (т. 1 л.д. 72-74).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО5 составленной на имя начальника отдела СП по САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на требование судебного пристава-исполнителя, предъявленное по телефону №, ФИО1 отказалась от предоставления автомобиля для оценки (т. 1 л.д. 107).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, при наличии заявления от взыскателя об объявлении соответствующего розыска имущества, суд полагает, постановление об исполнительном розыске вынесено в установленный Федеральным законом № 229-ФЗ срок, подписано электронной подписью в установленном порядке, утверждено заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава, судебный пристав - исполнитель при вынесении постановления действовал в пределах своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, нарушений прав административного истца и как следствие, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Утверждения ФИО1 о наличии препятствий для исполнительного розыска автомобиля в связи с предоставлением рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи в <адрес> №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, являются несостоятельными.

Действительно, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа по делу № на 24 месяца ежемесячно равными платежами по 18 694 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 110-111, 112-116).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области с заявлением об отложении исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД на срок 10 дней, приложив не вступившее в законную силу копию определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа (т. 1 л.д. 96-99).

Вместе с тем, судом установлено, что указанное определение мирового судьи обжаловано ПАО «№» в вышестоящий суд, апелляционным определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, жалоба ПАО «Сбербанк», без удовлетворения.

Вступившее в законную силу определение мирового судьи о предоставлении рассрочки поступило в ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области, лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

Таким образом, на момент вынесения постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу определение о предоставлении рассрочки у судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о заведении розыскного дела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд также полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно Методическим рекомендациям по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Письмом ФССП России от 18 апреля 2014 года № 0014/10, постановление о розыске не позднее дня, следующего за днем его утверждения, направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, с приложением следующих документов: копии исполнительного документа; копии постановления о возбуждении исполнительного производства; копии заявления взыскателя об объявлении розыска (при необходимости такого заявления); справки о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества или ребенка (п. 2.6).

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, незамедлительно с момента получения постановления о розыске выносит постановление о заведении розыскного дела (приложение № 6), на основании которого в день его вынесения заводит розыскное дело (приложение № 7) и формирует его регистрационный номер (п. 3.1).

Постановление о заведении розыскного дела в день его вынесения регистрируется судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в журнале учета (регистрации) разыскных дел (приложение № 8) под номером, присвоенным разыскному делу. Структура регистрационного номера разыскного дела включает разделенные косой чертой порядковый номер, код структурного подразделения ФССП России или управления территориального органа ФССП России, код структурного подразделения территориального органа ФССП России, год (п. 3.2).

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-разыскные действия (далее - разыскные мероприятия) (п. 3.3).

По итогам анализа документов, представленных судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, с учетом имеющейся информации об объекте розыска, при возможном участии взыскателя, разрабатывает разыскные мероприятия. План разыскных мероприятий, в том числе включает в себя конкретные исполнительные действия, исполнительно-разыскные действия, а также сроки их исполнения. План утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем (п. 3.6).

Одним из оснований для прекращения разыскного дела в связи с розыском в соответствии с п. 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов является обнаружение имущества и составление акта его описи и ареста, а при необходимости составление акта об изъятии арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, копия заявления представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» об объявлении исполнительного розыска автомобиля, справка о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения имущества ФИО1, а также постановление об исполнительном розыске были направлены судебному приставу-исполнителю (по розыску) МОСП по РДИ УФССП России по Омской области своевременно (т. 2 л.д. 74-76, 78-80).

В данном случае у судебного пристава-исполнителя МОСП по РДИ УФССП России по Омской области отсутствовали основания для отказа в заведении розыскного дела с вынесением соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку меры по установлению нахождения имущества, предпринимаемые судебным приставом-исполнителем ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области, не привели к положительному результату: местонахождение автомобиля «№» не установлено в ходе проводимых проверок, должник не сообщал о смене адреса хранения автомобиля, исполнительный документ содержал требования имущественного характера в сумме, значительно превышающей 10 000 руб., сведения об исполнении которых также отсутствовали.

Немотивированный отказ в заведении разыскного дела при таких обстоятельствах нарушил бы права взыскателя на исполнение судебного решения.

Сам факт ненаправления должнику копии постановления о заведении разыскного дела в данном случае не привели к нарушению прав должника, поскольку право на обжалование последним реализовано в настоящем деле, при рассмотрении которого не выявлено оснований для признания данного постановления незаконным.

Относительно доводов ФИО1 о признании незаконным постановления и проявленное судебным приставом-исполнителем бездействия при рассмотрении ходатайства поданного ею в ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с автомобиля марки «№» и обращении взыскания в первую очередь на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, который не является единственным жильем для должника (т. 1 л.д. 138-139), суд отмечает следующее.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В силу ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными директором ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 2.5 Методических рекомендаций при исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2020 года № 682, предусмотрено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявленное ФИО1 ходатайство, по результатам вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство, а также ссылаясь на положения ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ (т. 1 л.д. 142).

Таким образом, ходатайство рассмотрено в срок (10 рабочих дней), предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ и Методическими рекомендациями.

Копия указанного постановления передана на отправку ДД.ММ.ГГГГ, сформировано в реестр от ДД.ММ.ГГГГ, принято почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ и направлена ФИО1 заказным письмом с почтовым идентификатором № что усматривается из списка внутренних почтовых отправлений № (т. 1 л.д. 147-148, т. 2 л.д. 13).

Сам по себе факт направления административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства с нарушением срока на 3 дня не является безусловным нарушением прав и законных интересов ФИО1 в рамках исполнительного производства, и не свидетельствует о таком незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, которое требовало бы судебного вмешательства для своего пресечения.

Относительно доводов о незаконности отказа в удовлетворении данного ходатайства о снятии ареста с автомобиля, как ранее отмечалось, в силу положений ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что арест на автомобиль марки «№» был наложен не на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а на основании определения № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ПАО «№» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, предметом залога которого являлся автомобиль марки «№» (т. 2 л.д. 86).

Доказательства отмены указанных мер судом, в материалах дела отсутствуют, отсутствие отмены указанных мер не отрицалось стороной административного истца.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно решить вопрос о снятии ареста, ранее наложенного судом в порядке обеспечительных мер.

Доводы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о первоочередном обращении взыскания на ? доли жилого дома также отклоняются судом, поскольку в силу ст. 67-69 Федерального закона № 229-ФЗ окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и подтверждается материалами дела, предлагаемый ФИО1 объект недвижимости обременен правами третьих лиц, в том числе и несовершеннолетнего ребенка.

Также, согласно материалам дела, в настоящее время должник и его несовершеннолетний ребенок проживают в указанном доме.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет в единоличной собственности еще один объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> счет которого также возможно погашение имеющихся сумм задолженности (т. 1 л.д. 124-126).

С учетом приведенных обстоятельств, в отсутствии иных доказательств, доводы судебного пристава о том, что обращение взыскания на принадлежащие должнику доли в жилом доме не будет всецело отвечать требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, суд находит заслуживающими внимание.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд не усматривает.

По тем же основания суд отклоняет доводы административного истца о признании незаконными постановления о назначении ФИО1 ответственным хранителем и акта приема-передачи ей арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше, автомобиль был подвергнут аресту ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Первомайского районного суда <адрес> о принятии обеспечительных мер. Отмена судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных ограничений не свидетельствует о снятии ареста с автомобиля. Тем более, что ФИО1 обязана погасить задолженность, взыскиваемую в рамках сводного исполнительного производства. Указание судебным приставом-исполнителем в постановлении даты акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ фактически является ошибочным, но прав административного истца не нарушает. Поскольку арест не был снят судом, у ФИО1 имеется обязанность по исполнению судебных решений в рамках сводного исполнительного производства, доводы о незаконной передаче ей автомобиля на ответственное хранение, за неисполнение условий которого предусмотрена уголовная ответственность, являются несостоятельными, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки «№», в том числе акта об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене хранителя автомобиля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

№

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.03.2006 г. № 1-П и др.).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 04.09.2017 года № 77-КГ17-21 при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение должником судебного акта, суду надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией РФ прав должника, на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Также следует принять во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд полагает, что действия по изъятию ДД.ММ.ГГГГ у должника автомобиля марки «№», а также в дальнейшем отказ в удовлетворении ходатайства о замене переданного иному хранителю автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершены судебным приставом-исполнителем в нарушении принципов осуществления исполнительного производства, без учета баланса интересов участников исполнительного производства и гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ФИО1 социальных функций, связанных с материнством и детством.

Суд отмечает, что о нуждаемости в данном автомобиле судебному приставу-исполнителю было известно задолго до производимых мер по изъятию автомобиля.

На это указывает и представленное ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства судебные акты: определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № в № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение № районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменений указанного определения.

Как следует из данных актов, основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного приказа по делу № являлось в том числе, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение социальных функций, связанных с материнством и детством. Судами указывалось, что лишение семьи транспортного средства нарушит, в том числе, права №. Погасив перед ПАО «№» задолженность за счет продажи автомобиля, ФИО1 не сможет приобрести иной автомобиль (т. 1 л.д. 110-111, 112-116).

Вместе с тем, при наличии в исполнительном производстве указанных сведений, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят из владения должника и передан ответственному профессиональному хранителю.

Мер, по обращению взыскания на иное имущество, судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

При том, что как установлено судом в ходе рассмотрения дела в собственности должника, помимо транспортного средства, имеется недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Кроме того, суд отмечает, что указанные судебные акты ФИО1 просила приобщить к своему ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ о замене хранителя, поступившие в ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68).

Однако, разрешая ходатайство о замене хранителя и отказывая в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель не учла приложенные к нему вышеуказанные судебные акты, заключения №», №», справку № (т. 1 л.д. 127-129, 130-136).

Таким образом, суд приходит к выводу, что изъятие автомобиля у должника и отказ в удовлетворении ходатайства в замене хранителя, является необоснованным, поскольку при совершении указанных действий в нарушение ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не дал оценку имеющимся в материалах сводного исполнительного производства документам, подтверждающим значимость автомобиля для собственника ФИО1, характера использования транспортного средства в интересах находящегося у нее на иждивении несовершеннолетнего №.

Доводы судебного пристава-исполнителя, о том, что ФИО1 несвоевременно вносит денежные средства по установленному судом графику рассрочки, не подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя по изъятию указанного автомобиля.

Кроме того, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку нарушений условий рассрочки исполнения судебного акта по установленному судом графику не усматривается, исходя из размера вносимых должником сумм. В судебном порядке предоставленная судом рассрочка исполнения судебного решения не отменена и не изменена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1, 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В данном случае условия, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного иска в части, присутствуют, в процессе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца незаконными решениями судебного пристава-исполнителя, а именно в части изъятия ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «№», в том числе и составления акта изъятия, а также вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене хранителя автомобиля, при отсутствии на то фактических оснований.

При таких обстоятельствах указанные решения, действия как противоречащие требованиям действующего законодательства и нарушающие права административного истца, подлежат признанию незаконными.

В связи с тем, что в остальной части заявленных требований, в судебном заседании не была установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей нормативным правовым актам и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения заявленных требований, в остальной части, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области ФИО2 по изъятию автомобиля марки «№», № выпуска, государственный регистрационный знак №, а также акт об изъятии арестованного имущества – автомобиля марки «№», № года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> УФССП России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о замене хранителя автомобиля

В удовлетворении остальной части административного искового заявления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.П. Карев