Мировой судья судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Костикова О.В..

УИД 55MS0090-01-2023-002063-76Дело № 12-316/2023

РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при секретаре Захаровой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.06.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией предметов административного правонарушения – устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что требования к звуковым сигналам регламентированы п. 6.3 национального стандарта РФ ГОСТ Р 50574-2019, определяя, в том числе параметры звукового сигнала, его направление и подачу. Считает, что сотрудник ДПС не обладает достаточным уровнем специальных познаний для определения соответствия (несоответствия) звукового сигнала требованиям ГОСТ Р 50574-2019, экспертиза мировым судьей назначена не была. Также считает, что мировой судья, сославшись на наличие смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания не учел состояние здоровья привлекаемого лица, тот факт, что он работает водителем и это является его единственным источником дохода. Просил также учесть, что смягчающими вину обстоятельствами является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, тот факт, что устройство им не применялось и не послужило причиной наступления вредных последствий и/или причинению ущерба. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д. 25-27).

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал, дополнительно пояснив, что 28.05.2023 года приобрел устройство для подачи звукового сигнала «Сирена СГУ», так как устройство для подачи сигнала, установленное на его автомобиле, не работало. Сам он проживает в СНТ и звуковой сигнал нужен для того, чтобы охранники могли услышать, что он подъехал и открыли ворота для проезда на территорию СНТ. В противном случае приходится громко кричать или ждать, пока охранники подойдут. 28.05.2023 года около 14:40 час. управлял автомобилем «Ниссан Цефиро» гос. знак №, двигался по ул. 10 лет Октября в г. Омске в сторону магазина «Бауцентр» со стороны ул. Лескова. В районе «Рыбного рынка» его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, которые увидели, что в салоне его автомобиля лежит пульт от сигнального устройства, которое уже было установлено. Инспектор попросил открыть капот и увидел установленное устройство. Работу СГУ инспектор сам продемонстрировал на видео, он же СГУ не включал и не собирался включать его в городе. Не знал, что установка СГУ незаконна, не придал этому значение. На коробке от прибора не указано, что его нельзя устанавливать на обычные автомобили, продавец при продаже также не сказал, что он не может устанавливать прибор на свой автомобиль. Просил отменить постановление мирового судьи, учесть, что управление транспортными средствами является его единственным источником дохода, так как работу, связанную с физической нагрузкой, он не может выполнять по состоянию здоровья, поэтому не сможет найти другую работу, планируют с женой ребенка, ездят на автомобиле, так как проживают в СНТ за городом.

Защитник ФИО1 – Парыгина М.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании просила переквалифицировать деяние ФИО1 на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ с назначением штрафа или отменить постановление с прекращением производства, поскольку приобретенное устройство ФИО1 не использовал, негативных последствий от установки устройства на автомобиль не произошло, вину свою он признал, имеются смягчающие обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО1, проживающего в СНТ в 17 км от города, кроме того, он работает водителем и это является его единственным источником дохода.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО2 суду пояснил, что 28.05.2023 года нес службу на ул. 10 лет Октября в г. Омске в районе остановки «Рыбный рынок». Было остановлено транспортное средство Ниссан Цефиро под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов увидел, что в автомобиле лежит пульт от СГУ, так называемая танкетка. Попросил водителя открыть капот, где был выявлен установленный динамик. Сначала водитель сам показал, как работает устройство, потом он включал сигналы. Помнит, что водитель пояснил о приобретении устройства недавно. Такого рода звуковые сигналы используются на транспорте оперативных служб.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела копия постановления получена ФИО1 лично 07.06.2023 года, что следует из отметки в справочном листе дела, жалоба поступила 15.06.2023 (л.д.25), срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины: лицо сознает, что управляет транспортным средством, на котором без надлежащего разрешения установлено устройство для подачи специальных сигналов, и желает этого.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, неправомерное оборудование транспортных средств опознавательным знаком «Федеральная служба охраны Российской Федерации», проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами либо наличие на наружных поверхностях транспортных средств специальных цветографических схем, надписей и обозначений, не соответствующих государственным стандартам Российской Федерации, запрещается.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 г. N 635 "Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства", устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются, в частности, транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 года N 194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 28.05.2023 года в 14:40 час. в районе дома № 207 по ул. 10 лет Октября в г. Омске управлял автомобилем «Ниссан Цефиро» гос. знак №, на котором, в нарушение п. 11 Основных положений Правил дорожного движения РФ, было установлено без соответствующего разрешения устройство для подачи специальных звуковых сигналов, не являющихся охранной сигнализацией, не соответствующие требованиям.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 28.05.2023 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.3);

- протоколом 55 АГ 115731 об изъятии 28.05.2023 года у ФИО1 устройства для подачи специальных звуковых сигналов, контроллер, динамик (л.д. 4),

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому 28.05.2023 года в 14:40 час. в ходе несения службы в составе экипажа «276» был остановлен а/м «Ниссан Цефиро» гос. знак № под управлением ФИО1, в ходе визуального осмотра салона т/с обнаружен дистанционный пульт специального звукового устройства. На видеозапись водитель продемонстрировал звуковой сигнал, динамик устройства был установлен в подкапотном пространстве (л.д. 5),

- фотоматериалами (л.д. 6,7),

- видеозаписью (л.д. 2),

- объяснениями ФИО1, данными им в судебном заседании в мировом суде (л.д. 17-18);

- ответом МОТН и РАС ГИБДД, согласно которому собственник транспортного средства «Ниссан Цефиро» гос. знак № с заявлением о выдаче разрешения на установку устройства для подачи специального звукового сигнала на транспортное средство не обращался (л.д.54) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные и сомнений не вызывают.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на ГОСТ Р 50574-2019 и ГОСТ Р 41.65-99 и невозможность определения соответствия или несоответствия издаваемых СГУ звуковых сигналов указанным ГОСТ без наличия специальных познаний, суд расценивает как попытку уйти от административной ответственности.

В ходе производства по делу ФИО1 не отрицал факт приобретения и установки на свой автомобиль устройства СГУ «Сирена электронная 360 Premier», подтверждал, что устройство не является штатным, не относится к конструктивным элементам, которые входят в конструкцию машины, не отрицал, что звуковые сигналы устройства похожи на звуковые сигналы автомобилей спецслужб.

В материалах дела представлена видеозапись с демонстрацией сигнального устройства, пульта управления и издаваемых устройством звуковых сигналов (л.д.2).

Согласно п. 48 гл. III Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968) каждый автомобиль должен иметь, по крайней мере, один звуковой сигнальный прибор достаточной мощности. Звук, издаваемый сигнальным прибором, должен быть продолжительным, однотонным и нерезким. Транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда, и пассажирские транспортные средства общего пользования могут иметь дополнительные звуковые сигнальные приборы, не отвечающие этим требованиям.

Таким образом, звуковой сигнальный прибор, который может быть установлен на гражданский автомобиль, должен издавать непрерывный и монотонный звук, не сходный до степени смешения со специальными звуковыми сигналами оперативных служб.

Продемонстрированный и зафиксированный на видеозаписи звук устройства, установленного на автомобиле ФИО1, не соответствует требованиям к звуку автомобильного клаксона, не является непрерывным и монотонным, имеет изменяющуюся тональность и частоту, кроме того, данное устройство предлагает на выбор несколько режимов для воспроизведения звуковых сигналов, имитирующих различные специальные сигналы.

Ссылки в жалобе на отсутствие у инспектора ДПС специальных познаний, необходимых и достаточных для утверждения, что воспроизводимые устройством сигналы являются сходными до степени смешения со специальными звуковыми сигналами автомобилей оперативных служб, в связи с чем, не могут использоваться на гражданских автомобилях, являются безосновательными и свидетельствуют исключительно о намерении уйти от административной ответственности.

Основания для переквалификации деяния ФИО1 с ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ отсутствуют.

Часть 2 статьи 12.4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за установку на транспортном средстве без соответствующего разрешения устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица.

Часть 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации). Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Поскольку ФИО1 не только установил, но и управлял транспортным средством с незаконно установленным сигнальным устройством, основания для переквалификации его действий отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что звуковое устройство им не применялось и не послужило причиной наступления вредных последствий, на правильность выводов мирового судьи не влияют, так как пункт 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям, устанавливает прямой запрет на неправомерное оборудование транспортных средств проблесковыми маячками и (или) специальными звуковыми сигналами;…вне зависимости от их фактического использования в процессе движения транспортного средства. В связи с чем, то обстоятельство, что в процессе движения автомобиля устройство для подачи специальных звуковых сигналов не было включено, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание согласуется с санкцией ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ и положениями статьи 3.7 названного Кодекса, назначено в пределах, установленных санкцией в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 07.06.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья (подпись) Л.А. Романюк