Судья Криволапов Д.Д. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Васильева М.В. в защиту интересов осужденного ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты> заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Васильева М.В. в защиту осужденного ФИО, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> РФ и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % ежемесячно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Заместитель начальника учреждения - начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО исправительных работ на лишение свободы, поскольку последний злостно уклоняется от отбывания исправительных работ и был объявлен в федеральный розыск.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> представление удовлетворено, осужденному ФИО неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, назначенное приговором Перовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заменено на лишение свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИОс <данные изъяты> по настоящее время находится в качестве добровольца на территории <данные изъяты> и выполняет задачи в ходе Специальной военной операции. Судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства отсутствия ФИО по месту жительства. На данный момент местонахождение ФИО известно как суду, так и сотрудникам ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО от исполнения отбывания наказания в виде исправительных работ не уклонялся, а причина невыполнения им возложенных обязанностей является уважительной. Просит суд апелляционной инстанции отменить постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении представления заместителя начальника учреждения - начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> ФИО1 о замене осужденному ФИО исправительных работ на лишение свободы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, в том числе является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из вышеуказанных нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Однако принятое судом решение о замене осужденному ФИО исправительных работ на лишение свободы не соответствует требованиям закона.

Как усматривается из представленного материала, судебное заседание по данному вопросу было проведено без участия осужденного ФИО, вопрос о его желании участвовать в судебном заседании судом первой инстанции не выяснялся.

Вместе с тем, предоставление реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и исследованными судом дополнительными материалами, давать объяснения по рассматривавшимся в судебном заседании вопросам.

Данная правовая позиция, выраженная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от <данные изъяты> N 27-П, от <данные изъяты> N 1-П и от <данные изъяты> N 2-П, получила свое развитие в Определениях от <данные изъяты> N 315-О, от <данные изъяты> N 99-О, от <данные изъяты> N 132-О, от <данные изъяты> N 351-О и от <данные изъяты> N 538-О. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, суд как орган правосудия - исходя из положений статей 22, 46 (часть 1), 48, 118, 120, 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности независимо от стадии производства по уголовному делу, в которой соответствующие вопросы решаются.

Это в полной мере относится и к тем случаям, когда на стадии исполнения приговора судом решается вопрос о замене на более строгое назначенного осужденному наказания в связи со злостным уклонением от его отбывания. В таких случаях осужденный, если он не участвует в судебном заседании, лишается возможности ознакомиться с имеющимися в деле материалами и представить суду, который должен принять мотивированное решение, основанное на всей совокупности фактических обстоятельств, свои возражения на представление о замене назначенного ему наказания, следствием чего может стать нарушение как права осужденного на судебную защиту, так и конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение о замене ФИО неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не выполнил, чем были нарушены как право осужденного на судебную защиту, так и конституционный принцип состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, судом первой инстанции не проверены доводы стороны защиты об участии ФИО в качестве добровольца в Специальной военной операции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда и находит его подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона при его вынесении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, а материал - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38922 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене ФИО неотбытого наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поданную апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный ФИО вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий