В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5004/2023

Дело № 2-111/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006700-41

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-111/2023 по иску Панова Евгения Викторовича к ООО «Носимо» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества,

по апелляционной жалобе ООО «Носимо»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 г.,

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Панов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НОСИМО» о возмещении стоимости некачественного товара 287990 рублей, разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на день обращения 210110 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 20159,30 рублей с продолжением ее начисления до момента фактической выплаты взысканной суммы, процентов уплаченных по кредитному договору 11829 рублей, компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истец указал, что стороны заключили договор купли продажи телевизора САМСУНГ, в котором в течение гарантийного срока повторно обнаружен был недостаток, что послужило основанием для отказа от исполнения договора. Ответчик в добровольном порядке требования о компенсации убытков не удовлетворил, в связи с чем к нему подлежат применению штрафные санкции, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с произведенной ответчиком выплатой ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил требования, просил взыскать разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара 210110 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 46078,40 рублей, с продолжением ее начисления по ставке 1% в день до момента фактической выплаты взысканной суммы, компенсацию морального вреда 5000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 г. постановлено: «Исковые требования Панова Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «НОСИМО» убытки 88252,24 рубля, неустойку 88252,24 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 88752,24 рубля, а всего 265256,72 рубля.

Производить начисление неустойки по ставке 1% в день на сумму убытков до фактического их возмещения. Взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ за проведенную судебную экспертизу 8914 рублей с ООО «НОСИМО» и 12310 рублей с ФИО1. Взыскать с ООО «НОСИМО» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 5030 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать.» ( л.д. 81-88).

В апелляционной жалобе ООО «НОСИМО» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая при этом, что ответчик после решения суда ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение суда, выплатив 88252,24 руб. Кроме того, не обоснован вывод суда о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, взысканный размер является завышенным, необоснованно указано на отсутствие доказательств подтверждающих, что взысканные денежные средства не являются текущими платежами и отказано в применении моратория о банкротстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период неустойки которую просит истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 98-100).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «НОСИМО» - ФИО2 действующий на основании доверенности № апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворения требований в указанной части.

В судебном заедании апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК ПФ просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указа на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет кредитных средств приобрел в ООО «НОСИМО» телевизор САМСУНГ QE65Q900TSUXRU стоимостью 287990 рублей.

По обращению потребителя по факту неисправности в работе телевизора ДД.ММ.ГГГГ произведен его гарантийный ремонт – замена основной платы ИП ФИО10 (АСЦ).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с проявившейся вновь неисправностью – «выключается периодически», ФИО1 обратился с претензией о возврате уплаченной за товар суммы.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ телевизор был передан на проверку качества потребителем, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу 287990 рублей и 11827,26 рублей проценты, уплаченные по кредитному договору.

С учетом приведенных норм и противоречий сторон относительно рыночной стоимости товара, исходя из которой следует определить общую к возврату сумму за товар, по делу была назначена экспертиза с поручением ее проведения, в отсутствии доказательств заинтересованности экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в исходе дела по иску ФИО1, указанному учреждению.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ средне рыночная стоимость телевизора Самсунг QE65Q900TSUXRU по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 376242,24 рубля.

Для решения поставленного вопроса экспертом проводилось исследование по следующей методике: были установлены товарные характеристики исследуемого изделия, далее на основании анализа уровня цен и коньюктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы была найдена средняя рыночная стоимость бездефектного объекта в ценах, действовавших на период проведения экспертизы, с применением метода аналогии, поскольку модель истца не была представлена на рынке на момент проведения экспертизы, 425262,80 рублей, с внесением соответствующей поправки на техническую сопоставимость –коэффициента 0,9, что составило сумму 382736,52 рубля, далее была рассчитана рыночная стоимость нового изделия в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, с применением экономико-статистического (индексного) метода с использованием экономических показателей наблюдения за рынком товаров и услуг (индексы изменения потребительских цен на конкретную группу товаров в Воронежской области по данным сайта Федеральной службы государственной статистики), в результате чего поправочный коэффициент составил 1,01726088702.

Суд первой инстанции принял указанное заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Указав при этом, что доводы истца о необходимости использования при разрешении спора стоимости аналогичного товара на момент проведения экспертизы противоречат смыслу ст.24 Закона О защите прав потребителей, учитывая, что требование о возврате уплаченной по договору суммы было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества и право потребителя на отказ от договора в связи с существенностью недостатка не были оспорены – ответчик до принятия решения судом, товар принял и возвратил истцу денежные средства в размере 287 990 рублей и проценты, оплаченные по кредитному договору, однако в установленный 10 дневный срок с момента поступления претензии уплаченная по договору сумма за товар ненадлежащего качества, как и разница между ценой договора и стоимостью аналогичного товара, не была возмещена потребителю, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании убытков в виде разницы в цене и неустойки заявлены правомерно.

Определив размер убытков в сумме 88252,24 рубля (376242,24-287990), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 376242,24 рубля - 56436 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.01 2023 за 138 дней от суммы 88252,24 рублей - 121 788 рублей, снизив размер указанных неустоек с учетом ст. 333 ГК РФ до 88252,24 рублей, продолжив ее начисление до даты фактического исполнения решения суда, взыскав также сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 88 752,24 рубля. Взыскав при этом стоимость судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с учетом пропорционального размера удовлетворенных требований: в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 8914 рублей с ООО «НОСИМО», 12310 рублей с ФИО1. Также взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину на основании ст.333.19 НК РФ в размере 5030 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда в части исчисленного судом периода неустойки, с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене, в указанной части, ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной ответчика только в части несогласия с взысканной неустойкой, штрафом, компенсацией морального вреда, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что возникшие отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Из материалов настоящего дела следует, что досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом частичное исполнение обязательств в размере 287990 рублей и 11827,26 рублей процентов, уплаченных по кредитному договору было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ввиду указанного подлежала начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 376242,24 рубля - 56436 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 138 дней от суммы - 88252,24 рублей 121788 рублей, как то было заявлено истцом и с чем согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подп. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п. п. 2, 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, включение должника в перечень лиц, предусмотренный Постановлением № 497, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Учитывая, изложенное подлежит применению положения моратория, включающие запрет на начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки выводам суда первой инстанции, возникшее у ответчика денежные обязательства перед истцом по возврату средств не являются текущими платежами.

Ввиду чего, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в размере 90 899,81 рублей (расчет: 88 252,24* 1% * 103 дня).

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости убытков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости убытков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков исполнено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 300,90 рублей (расчет: 88 252,24 * 1% * 40 дней).

Ввиду указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 126200, 70 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего делав районном суде, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, отсутствие жалобы истца, суд первой инстанции определил сумму неустойки в сумме 88 252,24 руб., судебная коллегия находит указанный размер неустойки обоснованным, при этом, оснований для взыскания суммы неустойки в более низком размере, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не находит основания для отмены оспариваемого решения в части взысканной судом суммы штрафа и морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку приобретенный товар имел недостатки, то были нарушены права потребителя, то компенсация морального вреда взыскана судом правомерно.

С учетом обстоятельств дела сумма компенсации определенная судом первой инстанции в размере 1000 рублей является разумной и соразмерной.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составила 177504,48 рублей ( 88252,24+88252,24+1000)/2), следовательно, штраф подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму в размере – 88 752,24 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в части периода взысканной судом неустойки, приняв в указанной части новое решение.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Однако, ввиду того обстоятельства, что отменено решение суда первой инстанции в части суммы неустойки с учетом применения к ней ст. 333 ГК РФ, в виду разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правило о пропорциональном распределении судебных расходов к снижению неустойки по ст. 333 ГК РФ не применяется, в связи с чем, изменение решения в части взыскания неустойки не влияет на выводы суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов.

Вместе с тем, с учетом принятого судебной коллегией решения и суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ изменению подлежит взысканная судом первой инстанции сумма государственной пошлины, и с ответчика в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5644,52 рубля ((88252,24+126200,70– 200 000)*1% + 5 200 + 300))

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2023 г. в части взыскания неустойки, начисления неустойки по день фактического возмещения - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделан <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 88252,24 рубля.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «НОСИМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5644,52 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Носимо» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: