61 RS0047-01-2023-000182-14

Дело № 2-303/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 15 мая 2023 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Беринцевой И.П., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 06.11.2022г. в 07:15 на участке автодороги по ул. Гагарина, 116/139 в г. Новочеркасске Ростовской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак « №» под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак «№» под его управлением. В результате ДТП автомобилю Cruze государственный регистрационный знак «№» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля LADA VESTA ФИО3, который был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2022г.. ФИО3 назначенное наказание не оспаривал, свою вину в совершении ДТП признал. Собственником автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак «№» является он. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак «№» застрахована Страховым АО «ВСК» согласно требованиям Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ТТТ №, срок действия с 28.04.2022г. по 27.04.2022г.). В адрес Страхового АО «ВСК» он направил обращение по страховому полису ОСАГО ТТТ № о выплате прямого страхового возмещения по факту ДТП от 06.11.2022, а также направлены фото оригиналов документов и фотографии повреждений автомобиля. Информационным письмом от 01.12.2022г исх. № 00-96-09-04-06/73200 страховщиком в его адрес направил сообщение об отсутствии у страховой компании правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения в связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств по ОСАГО. ФИО3 передвигался на автомобиле при отсутствии полиса страхования гражданской ответственности, осознавая, что в случае причинения ущерба ответственность возлагается на него. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ он вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков от лица, причинившего ущерб. К убыткам относятся также судебные издержки, понесённые им. К таким издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату труда специалиста и услуг представителя. Согласно заключению специалиста № 0095-А/2022 от 21 декабря 2022г., ущерб причинённый ему составляет 424 873 руб. Для установления размера ущерба он обратился в ООО «АВАРКОМ», заключив договор на проведение экспертизы №0095/2022 от 08.12.2022г. и оплатил работу специалиста и понёс расходы в размере 5000 рублей. В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязанностей добровольно, он был вынужден обратиться к адвокату для заключения соглашения об оказании правовой юридической помощи, оплатил за услуги адвоката 25000 рублей. Для удостоверения полномочий его представителя обратился к нотариусу для оформления доверенности, оплатил за услуги в размере 1850 рублей. Ответчик добровольно отказался возмещать причинённый вред и с момента причинения имущественного фактически ущерба осуществляет пользование чужими денежными средствами в размере 424 873 рубля. Он полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 06.11.2022г. по день фактического исполнения обязательства, по оплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в сумме 424873 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 424 873 рублей, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 06.11.2023г. до момента исполнения обязательств, судебные расходы по делу в размере 39 399 рублей 00 копеек, из которых 7449 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 5000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта за подготовку заключения об оценки имущественного вреда; 25000 рублей - расходы по оплате оплата услуг представителя; 1850 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в суде.

Представитель третьего лица ООО «ТК Аист» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ТК Аист» отказать. Указал, что автомобилем Лада веста государственный регистрационный знак « №» в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял арендатор транспортного средства ФИО3 Автомобиль был передан арендатору на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.10.2022 № 35692 от 14.10.2022, заключенного с ООО «ТК Аист». Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО3 подтверждается двусторонним Актом приема-передачи транспортного средства от 14.10.2022. Автомобиль Лада веста государственный регистрационный знак « №» был сдан арендатором транспортного средства ФИО3 07.11.2022г., что подтверждается актом возврата транспортного средства от 07.11.2022года. Между ООО «ТК Аист» и ФИО3 иных договорных отношений, кроме договора аренды транспортного средства не существовало. ФИО3 на момент ДТП не являлся работником ООО «ТК Аист», ООО «ТК Аист» не удерживало НДФЛ, не производило отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд Социального страхования, которые предусмотрены законодательством РФ и обязательны для исполнения всеми работодателями при наличии трудовых отношений.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.11.2022 года в 07 часов 15 мин. ФИО3, управляя автомобилем Лада Веста государственный регистрационный знак «№», двигался по ул. Гагарина,116/139 г. Новочеркасске не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак « №» под управлением ФИО4, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом ДТП -1053 от 06.11.2022г., постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2022года, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 1 000 рублей, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак «№» принадлежит ФИО2, застраховано АО «ВСК» страховой полис ТТТ №.

Транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак « №» принадлежит ООО ТК «Аист».

Из договора №35692 от 14.10.2022 аренды транспортного средства (без экипажа) от 14.10.2022 следует, что ФИО3 принял у ООО «ТК Аист» во временное владение и пользование транспортное средство Lada Vesta государственный регистрационный знак « №», договор заключен на не определенный срок. Из Акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 35692 от 14.10.2022, следует, что 14.10.2022 ФИО3 принял данное транспортное средство. 07.11.2022 ФИО3 возвратил ООО «ТК Аист» транспортное средство по Акту возврата к договору аренды транспортного средства (без экипажа) № 35692 от 14.10.2022, на автомобиле имеются видимые повреждения: переднее правое крыло, передняя права дверь, переднее правое стекло, задняя правая дверь, заднее правое стекло, правый порог, задний правый порог, заднее правое крыло, задняя передняя стойка, передняя правая стойка, передняя правая часть бампера.

Транспортное средство LADA VESTA государственный регистрационный знак «№» на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховано по ОСАГО, страховой полис отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № 0095-А/2022 от 21 декабря 2022г., составленного ООО «Аварком» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак « №» составляет 424 873 рубля (без учета износа).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие от 06.11.2022 года произошло по вине ответчика ФИО3, который нарушил п.13.4 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, который управлял транспортным средством Лада Веста государственный регистрационный знак « №» на основании договора аренды транспортного средства, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный знак « №», не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 424 873 рубля.

В соответствии со ст. 395 ч 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, в связи с этим, неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства обеспечит права и интересы истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере 424 873рубля 00 копеек и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлиныв размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 7448 рублей 73 копейки, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени представителем, его участие в судебных заседаниях в сумме 25 000 рублей. Данные расходы подтверждены истцом, представленной квитанцией от 25.01.2023 и чек-ордером от 21.12.2022 и 24.01.2023.

В части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению. Поскольку доверенность истцом была выдана представителю общая, не связанная с данным конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу. Данная правовая позиция отражена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 424 873 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7448 рублей 73 копейки, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего в сумме 462 321 (четыреста шестьдесят две тысячи триста двадцать один) рубль 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, с начислением процентов исходя из суммы задолженности в размере 424 873рубля 00 копеек и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 22.05.2023 подпись