Дело №

УИД: 23RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

10 апреля 2023 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению Р. союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 125 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 (Потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам водителя ФИО1 (ответчик). Согласно приговору Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вред здоровью Потерпевшего причинен в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности: автомобиля марки «TOYOTA-PRIS HIBRID», государственный регистрационный знак С5980Р56, под управлением водителя ФИО4, с мотоциклом марки «LIFAN LF 200», без г.р.з., под управлением ФИО1 (ответчик). Истец указывает, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчика на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 250 рублей. При этом, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью потерпевшему в размере 30 000 рублей. По мнению истца, противоправное поведение Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения Потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованных суду письменных отзывах ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ДТП произошло в результате противоправных действий водителя иного автомобиля - ФИО4, а не ответчика. Вина ФИО1 в представленном ДТП отсутствует. Кроме того, требования истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по другому делу не входят в ущерб, являются незаконными. Ответчик также указывает суду на пропуск истцом срока исковой давности, при обращении в суд с заявленными требованиями. По этим основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание по данному делу представитель РСА не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи. В адресованном суду исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Р. Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения - страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом и следует из текста приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (далее по тексту - Приговор), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут, ФИО4 управляя технически исправным автомобилем «Toyota - Pris Hibrid» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>ётчиков в <адрес> Краснодарского края, не предвидя возможности наступления общественного опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть их наступление, проявив преступную самонадеянность и небрежность к дорожной обстановке, проигнорировала требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не уступила дорогу мотоциклу « LIFAN LF 200» под управлением несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с находящимся на мотоцикле в качестве пассажира несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшимися со стороны <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части <адрес>, являющейся главной относительно проезжей части <адрес>, в результате чего допустила с ним столкновение.

При управлении автомобилем водитель ФИО4 нарушила Правила дорожного движения РФ и требования дорожного знака.

Согласно Приговору, нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака, находится, в прямой причинной связи с совершенным ФИО7 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 (л.д. №).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 (Потерпевший), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Потерпевшему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 250 рублей. При этом, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с РСА в пользу ФИО2 взысканы компенсационная выплата в размере 35 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью потерпевшему в размере 30 000 рублей (л.д. 35-44).

В судебном заседании установлено и не оспорено ФИО6, что на момент представленного ДТП, страхование гражданской ответственности Ответчика отсутствовало.

Доводы РСА обусловлен тем, что противоправное поведение Ответчика по использованию транспортного средства в нарушение закона без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения Потерпевшим страхового возмещения в установленном законом порядке и необходимостью РСА возмещать вред по деликтным обязательствам Ответчика путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса.

Между тем, суд не может согласиться с представленными доводами истца, ввиду следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

РСА в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно- транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (подпункт 3 пункта 2.2. Устава).

Таким образом, деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пп. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п,), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при наличии предусмотренных законом условий возникает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем приобретает право регрессного требования в отношении выплаченной компенсации убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред здоровью этим источником повышенной опасности.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему. Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Аналогичный правовой подход также нашел свое отражении в определении Четвертого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Между тем, из представленных в дело доказательств судом доподлинно установлено, что вред, причиненный здоровью потерпевшего, был причинен не по вине ответчика ФИО6, что подтверждается вступившим в законную силу Приговором суда. Доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, либо доказательств, свидетельствующих об обоюдной вине водителей, взаимодействующих ДД.ММ.ГГГГ в причинах ДТП и его последствиях, истцом суду не представлено.

Суд учитывает, что положения ст. 1079 ГК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем повышенной опасности, в то время как компенсационная выплата была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца повышенной опасности обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств, в порядке регресса.

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ФИО6 в причинении вреда здоровью ФИО3, принимая во внимание основы деятельности РСА во взаимосвязи с правовым обоснованием заявленных истцом требований, суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком ФИО6 заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 191 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на выплату, произведенную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты, следующей за ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истцу было достоверно известно о нарушение своих прав.

Исковое заявление РСА, предъявленное к ФИО6, направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на конверте (л.д. №), то есть спустя 3 года и 4 месяца, а значит по истечении установленного законом трехлетнего срока. При этом, суд учитывает, что срок по взысканию иных платежей истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р. союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова