Судья Сотникова А.С.
Дело № 22-5130/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Красногорск
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Цеденове К.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: ФИО1,
осужденного: ФИО2,
защитника-адвоката: Тюленева С.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тюленева С.А. в защиту осужденного ФИО2, на приговор Химкинского городского суда Московской области от 02.05.2023 года, которым
ФИО2,<данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден
- по ч.1 ст. 200.1 УК РФ к штрафу в размере заработной платы осужденного за 6 месяцев, т.е. в размере 1 406 393 руб. 54 коп. в доход государства.
На основании п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ наличные денежные средства в сумме 19 955 долларов США, 15 азербайджанских манат, 13 500 российских рублей конфискованы путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в доход государства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснения осужденного ФИО2, защитника-адвоката Тюленева С.А. в защиту осужденного, поддержавших жалобу,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Химкинского городского суда Московской области от 2.05.2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении контрабанды денежных средств, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (таможенную границу ЕАЭС) наличных денежных средств в крупном размере - <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> азербайджанских манат, <данные изъяты> российских рублей, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, в международном аэропорту <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, городской округ <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тюленев С.А. в защиту осужденного ФИО2, находит приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Не соглашаясь с выводами суда, которые по его мнению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, поскольку у него не было умысла на совершении инкриминируемого ему преступления. В связи с чем просит приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Вина осужденного ФИО2 в установленном судом деянии, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.
Свои выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:
- подсудимого ФИО2, об обстоятельства перемещения через таможенную границу наличных денежных средств в крупном размере - 19 955 долларов США, 15 азербайджанских манат, 13 500 российских рублей, которые он не декларировал;
- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3- сотрудником Шереметьевской таможни ФТС России об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления- перемещения им через таможенную границу наличных денежных средств в крупном размере - <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> азербайджанских манат, <данные изъяты> российских рублей, которые он не декларировал;
- свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о причастности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору ФИО2 со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.
Кроме того, показания свидетелей согласуются:
со сведениями, содержащимися в акте таможенного досмотра от 24.08.2022 года об обнаружении денежных средств; справкой-расчетом наличных денежных средств, общая сумма которых составляет в рублевом эквиваленте <данные изъяты> руб.17 коп.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами осмотра предметов- осмотр денежных средств; а также вещественными доказательствами, в качестве которых признаны наличные денежные средства, CD диском с видеозаписями зоны «зеленого» коридора, из которых следует, что ФИО2 для декларирования в "красный" коридор не заходил, пересек линию "зеленого" коридора и другими доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2, доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что приговор не основан доказательствах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является несостоятельным.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых обосновал выводы о виновности осужденного ФИО2 и пришел к выводу о том, что вина осужденного в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью нашла свое подтверждение.
Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты и осужденным в свою защиту, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.1 УК РФ и правильно квалифицировал его действия, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.
Так, вопреки доводам защиты, судом обоснованно установлено, что ФИО2 совершил контрабанду наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс (таможенную границу Евразийского экономического союза) наличных денежных средств, в крупном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами защиты об отсутствии состава преступления.
Что касается доводов защиты об отсутствии умысла у ФИО2 на совершение контрабанды наличных денежных средств, то данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, материалами дела, а также видеозаписью, на которой зафиксировано прохождение ФИО2 таможенного контроля, а именно, что для декларирования в письменной форме товаров в "красный" коридор, предназначенный для граждан, имеющих при себе товары, подлежащих письменному таможенному декларированию, ФИО2 не заходил, а пересек линию "зеленого" коридора, предназначенный для граждан, не имеющих товаров, подлежащих письменном декларированию.
Довод стороны защиты о принадлежности части денежных средств другим лицам не влечет переоценку выводов суда, поскольку сведений о том, что они уполномочили ФИО2 перевезти свои денежные средства через границу с соблюдением установленной законодательством Российской Федерации процедуры декларирования, не имеется. Суд правильно учел, что вся перевозимая ФИО2 сумма денежных средств находилась во владении осужденного, относительно всей суммы он принимал решение о порядке прохождения таможенного контроля.
Решение суда о конфискации денежных средств, являвшихся предметом совершенного ФИО2 преступления, соответствует положениям п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора,не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.ст.273-291 УПК РФ,без обвинительного уклона. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что отражено в протоколах судебных заседаний.
Как усматривается из приговора, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, о чем мотивированно отражено в приговоре.
Наказание назначено ФИО2 в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденному ФИО2 – наличие двоих малолетних детей.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.
Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, правильно не усмотрев возможности для применения положений ст.64 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и права на защиту, принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 02.05.2023 года, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ______________ Н.И.Филинков