РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3183/2025 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ему, и транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер г/н №. <дата> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по факту ДТП. Ответчик отказал в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения на выплату денежными средствами, при этом явное и недвусмысленное письменное соглашение о замене натуральной формы страхового возмещения денежной формой между сторонами не заключалось. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2015 года выпуска, VIN №, он был вынужден обратиться в экспертную организацию. Стоимость заключения специалиста № составила 9 000 рублей. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2015 года выпуска, VIN №, составляет сумму 384 407 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения по правилам Единой методики (с учетом износа) в сумме 47 400 рублей. По претензии ответчик доплатил страховое возмещение в размере 14 900 рублей, а также выплатил неустойку в размере 3 847 рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> ему отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Поскольку ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, на него возлагается обязанность по выплате убытков в полном объеме в размере 322 107 рублей (384 407 – 62 300), а также расходов на заключение специалиста в размере 9 000 рублей. Поскольку с необходимыми документами для осуществления страхового возмещения он обратился <дата>, выплата подлежала в срок не позднее <дата>, неустойка подлежит начислению с <дата> и составляет за период с <дата> по <дата> 338 716,28 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страхового возмещения и выплаченным, компенсация морального вреда, размер которого он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 322 107 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 9 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 338 716,28 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 февраля 2018 г. № 117-0 само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 № 1058-0 и № 1059-0).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что, если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08час.30мин. по адресу <адрес> г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1

Из объяснений участников ДТП от <дата> следует, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота Королла, гос.номер г/н №, двигаясь задним ходом с дворовой парковки внутри микрорайона № 6, между домами <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО1, который двигался по дворовому проезду от <адрес> вдоль <адрес>.

Определением № от <дата> инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована: у ФИО2 в САО Ресо-Гарантия, у ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование».

Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками <дата> в упрощенном порядке, без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП.

<дата> истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив извещение о ДТП, реквизиты банковского счета, на который подлежит зачислению страховое возмещение.

В этот же день ответчик провел осмотр транспортного средства, по результатам которого составил акт осмотра от <дата> и инициировал оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «Русская консалтинговая группа». Согласно выводам экспертного заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий – 61 400 рублей, с учетом износа – 47 400 рублей.

<дата> ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата>, после выплаты страхового возмещения, ФИО1 и ФИО2 обращаются в органы ГИБДД для оформления ДТП сотрудниками полиции.

<дата> ФИО1 по своей инициативе организует оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с заключением ИП ФИО4 № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIА JD (СЕЕD), гос.номер К748УХ186, составляет 384 407 рублей.

<дата> ФИО1 обращается к ответчику с претензией от <дата> о доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей в размере 337 007 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 9 000 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, приложив к претензии заключение специалиста №, квитанцию об оплате услуг специалиста, банковские реквизиты для перевода.

Ответчик инициировал повторно оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Русская консалтинговая группа» и по ее результатам (стоимость ремонта без учета износа 78 400 рублей, с учетом износа 62 300 рублей) <дата> произвел доплату страхового возмещения в размере 14 900 рублей и неустойку в размере 3 874 рубля, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и № соответственно.

<дата> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на заключение специалиста, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного организована техническая экспертиза, порученная ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам экспертного заключения от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий – 59 200 рублей, с учетом износа – 45 100 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение № от <дата>, которым в удовлетворении требований истца к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Как установлено судом, на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД произведено после выплаты страхового возмещения.

После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД повторно с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, страховщику документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, не предоставлял, не уведомлял об имевшем место административном материале и при обращении с претензией.

С учетом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что истец, обратившись в страховую организацию с заявлением о страховой выплате и оформив документы о ДТП без участия сотрудников полиции, фактически заключил соглашение на ограничение возможного размера страховой суммой в 100 000 рублей.

Кроме того, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Обращаясь 14 сентября 2024 года к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец при заполнении формы, предложенной страховщиком, в качестве варианта страхового возмещения выбрал перечисление страховой выплаты по указанным им реквизитам, предоставив соответствующие реквизиты.

Кроме того, истец явно и однозначно выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме в переписке в мессенджере с персональным менеджером страховщика в период с 10час.10мин. до 13 час.30 мин. 12.09.2024 года, из которой следует, что он претендует на денежные средства, а не на ремонт, подписывать соглашение об этом отказывается категорически, как и от ремонта.

Доводы истца об изменении в одностороннем порядке формы страховой выплаты в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Полагать о намерениях истца получить страховое возмещение путем организации и проведения восстановительного ремонта у суда не имеется, последующим поведением воли к такой форме не обнаруживал, полученные денежные средства не возвращал, проведения ремонта не требовал, обращаясь последовательно к страховщику и финансовому уполномоченному, просил о доплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья А.В. Артеменко