№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Морозовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рокайль» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рокайль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на проведение оценки стоимости ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту по адресу <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств №, принадлежащего Кесареву А.В, и № В момент ДТП автомобилем № управлял ФИО2, а автомобилем №, управляла ФИО3, сотрудник ООО «Рокайль». ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Управляя автомобилем № ФИО2 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП автомобилю № были причинены повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, заднего номерного знака, рамки, решетки бампера, задней панели, задней юбки, ПТФ задний, задней двери. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 и ФИО2 застрахован не был. Вышеуказанные обстоятельства установлены инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 и зафиксированы в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что собственник автомобиля № не присутствовал при ДТП, ООО «Рокайль» уведомило его о проведении осмотра повреждений автомобиля № что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это ФИО1 на осмотр не явился. В целях определения денежного выражения ущерба, причиненного автомобилю №, между ООО «Рокайль» и ООО «Автоэкспертиза» был заключен договор на оказание оценочных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертиза» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> коп. Расходы ООО «Рокайль» на изготовление указанного экспертного заключения составили <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия № о возмещении убытков, возникших у ООО «Рокайль» в результате ДТП. Претензия не была получена.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием гражданина являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам гражданин, не получивший уведомление по обстоятельствам, зависящим от него.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебными уведомлениями в отделение почтовой связи, у суда не имеется.
Исходя из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суд расценивает как отказ от получения судебного извещения о явке в судебное заседание.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо ФИО2 в суд не явился, возражений по иску не представил.
Исследовав материалы дела, учитывая положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит иск ООО «Рокайль» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При подаче искового заявления ООО «Рокайль» уплатило государственную пошлину в размере 2 163 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Поскольку иск ООО «Рокайль» удовлетворен, то в силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 33319 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Рокайль» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ООО «Рокайль», ИНН №, <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов, понесенных на проведение оценки стоимости ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.
Судья ____________________Алешина Н.С.