КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» ... на транспортное средство PORSCHE CAYENNE, г/н ... с лимитом страхования по риску «Столкновение» в 1000000 рублей; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено указанное транспортное средство. Согласно административным материалам ГИБДД виновником в ДТП был признан водитель транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н ... ФИО1

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «СИБЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н ... составляет 1574624,38 руб. без учета износа, что превышает установленный договором страхования лимит в 1000000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 501700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования выплатило пострадавшей стороне 1000000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в сумме 400000 рублей, был возмещен ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ФИО1 должен выплатить САО «РЕСО-Гарантия» 600000 рублей (1000000 руб. – 400000 руб. = 600000 руб.).

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 600000 рублей, расходы на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 9200 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях вину в ДТП не признал, пояснил, что где-либо о признании им вины в ДТП он не указывал, копии документов от ФИО6 не получал, при оформлении административного материала по факту ДТП не участвовал, какие-либо документы не подписывал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в произошедшем ДТП ФИО1 не виноват, материалы по факту ДТП сфальсифицированы, ФИО1 их не подписывал. Водитель автомобиля PORSCHE CAYENNE, г/н ... ФИО6 сразу после ДТП не оспаривал свою вину в нем, выплатив ФИО1 в счет возмещения ущерба 100000 рублей, соответствующую расписку от имени ФИО1 о получении от ФИО6 денежных средств последний оставил себе. Аварийный комиссар, который приехал по вызову ФИО6, был знакомым последнего, и после составления расписки на 100000 рублей заверил ФИО1, что больше ничего не требуется, ФИО1 в ДТП не виноват, и они разъехались. Считает ДТП сфальсифицированным.

Третьи лица по делу ФИО5, ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, в силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из представленного суду материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут у ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Mitsubishi Outlander», г/н ..., при этом не учет видимость в направлении движения, габариты и техническое состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством PORSCHE CAYENNE, г/н ..., принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н ... была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ...

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования «РЕСОавто» ... в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н ... с лимитом страхования по риску «Столкновение» в 1000000 рублей; срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения ООО «СИБЭКС», выполненного по поручению САО «РЕГО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н ... составляет 1574624,38 руб. без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 501700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в сумме 1000000 рублей.

Как указывает истец, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, то есть в сумме 400000 рублей, был возмещен ПАО СК «Росгосстрах».

Оставшаяся сумма, заявленная к взысканию, составляет 600000 рублей (1000000 руб. – 400000 руб.).

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, вину в ДТП ФИО1 не признавал, поскольку в ДТП он не виноват, виновным в ДТП является водитель ФИО6, который врезался в заднюю часть его транспортного средства; все материалы по факту ДТП являются сфальсифицированными, ФИО1 их не заполнял и не подписывал.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ которого подпись от имени ФИО1, расположенная на документе «Схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин., выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Рукописная запись в документе «Объяснение ФИО1 Приложение ... от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Две подписи от имени ФИО1 в документе «Объяснение ФИО1 Приложение ... от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин.» выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в документе «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин.» выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись в документе «Сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 16 мин.» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Рукописная запись, изображение которой имеется в копии документа «Европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии документа «Европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, ФИО1

Суд, оценивает данное экспертное заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим соответствующим образованием, уровнем знаний и квалификацией; заключение ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", положениям ст. 86 ГПК РФ, является полным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, представленный суду оформленный сотрудниками ГИБДД материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства «Mitsubishi Outlander», г/н ... под управлением ФИО1 и транспортного средства PORSCHE CAYENNE, г/н ... под управлением ФИО6, не является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством вины ФИО1 в указанном ДТП, поскольку при его составлении последний не участвовал, записи не производил, подписи не ставил.

Представленное суду извещение о дорожно-транспортном происшествии между указанными транспортными средствами суд также не считает надлежащим доказательством, объективно подтверждающим вину ФИО1 в ДТП, поскольку данное извещение заполнялось не ФИО1, а другим лицом, что подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», в том числе рукописная запись «Вину в ДТП признаю» выполнена не ФИО1 При этом в представленном суду материале по факту ДТП указанное извещение о ДТП отсутствует.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе не опровергнутые объяснения ФИО1, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательством по делу, в частности о том, что где-либо о признании им вины в ДТП он не указывал, копии документов от ФИО6 не получал, суд считает, что вероятностный вывод ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» в заключении судебной экспертизы о том, что подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии документа «Европротокол» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО1, не является доказательством признания ФИО1 вины в ДТП, учитывая, что рукописная запись «Вину в ДТП признаю» выполнена не ФИО1, а соответствующая дописка могла быть внесена неустановленным лицом в любое время до предъявления документов страховщику.

Кроме того, согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Однако, в опровержение довода ответчика о том, что ДТП надлежащим образом не оформлялось, суду не представлены доказательства того, что водителем ФИО1 заполнялось извещение о дорожно-транспортном происшествии, в том числе его оборотная сторона, которая оформляется каждым водителем самостоятельно.

Более того, истец САО «РЕСО-Гарантия» в обоснование исковых требований ссылается лишь на административный материал ГИБДД, которым установлена вина ФИО1 в ДТП, однако, как установлено судом, все рукописные записи и подписи от имени ФИО1 в этом административном материале ГИБДД выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ФИО1 в момент ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП, а также наличия вины ФИО1 в указанном ДТП и в причинении вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных САО «РЕСО-Гарантия» исковых требований.

Поскольку самостоятельные материально-правовые требования истца удовлетворению не подлежат, то требование истца о взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд также не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО2

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....