Судья Варфоломеев А.А. Дело № 22-4437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

судей Кирсановой Л.В., Хилобока А.Г.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шалыгина О.С., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ростовской коллегии адвокатов «Аргумент»,

при секретаре Ковтун С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к трём годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 сентября 2022 года по 17 апреля 2023 года и с 18 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 один миллион четыреста девяносто тысяч рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Шалыгина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева С.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств в размере 2000000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере 21 сентября 2022 года в х. Ельбузд Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу итоговым судебным решением, считает приговор суда несправедливым, назначенное наказание – чрезмерно суровым. Обращает внимание, на то, что помог правоохранительным органам раскрыть преступление и добровольно выдал похищенные денежные средства. Ссылаясь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что ему возможно назначение менее строгого наказания. Полагает, что размер похищенных денежных средств не доказан, что исковое заявление потерпевшего содержит ошибку в номере статьи предъявленного обвинения. Приводит свою версию изъятия у него сотрудниками полиции денежных средств, считает, что оно проходило без участия понятых, и что пропала часть выданных им сотрудникам полиции денежных средств. Обращает внимание на то, что имеет малолетнюю дочь, на то, что сыновья жены участвуют в СВО, а жена нуждается в физической и моральной помощи. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Азовской межрайонной прокуратуры Дзюба А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод о виновности ФИО1 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, оглашенными показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной ФИО1, заключением эксперта № 995, протоколом осмотра вещественных доказательств. Совокупность этих и других доказательств, исследованных с участием сторон, позволила суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему предварительным следствием преступления.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд в приговоре дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оснований для иной, отличной от оценки суда, оценки этому доказательству, в том числе для признания недостоверным и недопустимым, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, о недоказанности размера похищенных у Потерпевший №1 денежных средств, осужденным приводились в ходе судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года, во время которого были обнаружена сумка с денежными средствами, о невнесении сотрудниками полиции в протокол осмотра места происшествия сведений о части обнаруженных денежных средств, стороной защиты проверялись в судебном заседании, тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие осужденного с данной судом доказательствам оценкой не является основанием к отмене итогового судебного решения, состоявшегося по делу, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также убедительные мотивы, по которым им отвергнуты доказательства и доводы, представленные и приведенные стороной защиты.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о его личности.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом совокупностью как конкретных обстоятельств дела, социальных, социально-демографических, криминологических данных личности ФИО1, так и смягчающими наказание обстоятельствами, каковыми суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, не установив отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания суд учёл состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено за фактически им содеянное, соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для изменения вида и размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие сыновей жены осужденного ФИО2 в СВО основанием для смягчения назначенного приговором суда наказания не является.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления, мотивированны, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 должен отбывать наказание, судом назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 заявлен в соответствии с положениями ст. 45 УПК РФ, судом рассмотрен в полном соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального и гражданского законодательства, оснований для отмены принятого судом в приговоре решения об удовлетворении гражданского иска в размере невозмещенного на момент судебного разбирательства ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, признавая приведенные осужденным в апелляционной жалобе доводы об этом – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Азовский городской суд Ростовской области в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручений ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи