судья ФИО16. дело № 22к-2151

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 и в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц и 12 суток, т.е. до 10 октября 2023 г.

На данное постановление суда адвокатом ФИО13 подана апелляционная жалоба в которой указывается на несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, в нарушении требований УПК РФ не привел в постановлении какие из оснований предусмотренные ст.97 УПК РФ имеются и какими достоверными сведениями и доказательствами они подтверждаются. Суд, не принял во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания следователь пояснил, что основанием для избрания ФИО1 меры пресечения является только тяжесть преступления, соответственно, у него не имеется каких либо достаточных оснований полагать, что ФИО2 И.К. может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а именно, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю и иным участникам, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. Кроме того, суд не принял во внимание представленные стороной защиты материалы, из которых следует, что в первом отделе СУ СК РФ по РД в отношении ФИО1 <дата> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, где последний <дата> задерживался в порядке ст.91 УПК РФ и в отношении него <дата> избиралась мерапресечения в виде домашнего ареста, которая <дата> изменена на запрет определенных действий. Далее, в период нахождения ФИО1 под данной мерой пресечения по первому уголовному делу, следственным органом в отношении него <дата> возбуждено второе уголовное дело № по ч.4 ст.159. ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и несмотря на наличие двух уголовных дел следователь не принял меры к соединению этих уголовных дел, а <дата>, спустя 10 суток после возбуждения второго дела, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий в рамках расследования первого уголовного дела, в удовлетворении которого судом было отказано, а в последующем, <дата> следователь задержал ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ в рамках расследования данного уголовного дела. Также, суд не принял во внимание тот факт, что ФИО2 И.К. зная о возбужденном в отношении него втором уголовном деле, имея реальную возможность скрыться от органов следствия с <дата>, находясь под мерой пресечения, не связанной с лишением свободы, тем не менее не предпринял каких либо мер чтобы скрыться, не оказал давления на свидетелей и потерпевшего, а также не препятствовал производству по делу. Более того, из представленных стороной защиты материалов следует, что в период нахождения под мерами пресечения в виде домашнего ареста и запрета определённых действий ФИО2 И.К. наложенные на него обязательства и ограничения не нарушал, о чем свидетельствует ответ уполномоченного сотрудника УФСИН России по РД. Также автор жалобы указывает, что суд рассматривая ходатайство следователя, не обсудил вопрос и не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, при том, что он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, на иждивении имеет троих малолетних детей. При таких обстоятельствах, одна лишь тяжесть обвинения при отсутствии достоверных сведений о возможности совершения действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного, автор просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Так, порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Обжалованное постановление отвечает указанным требованиям.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением следователя от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1 и других лиц.

29 августа 2023 г. ФИО2 И.К. задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

30 августа 2023 г. следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировав тем, что ФИО2 И.К. подозревается в совершении тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказания в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, исследовав представленные материалы, убедился, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, и оно внесено с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям УПК РФ, к ней приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого, суд должным образом проверил и согласился с утверждением следователя об обоснованном подозрении ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, которая подтверждена, в том числе, показаниями подозреваемой по делу ФИО7, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10,ФИО11 и данному обстоятельству в постановлении дана соответствующая оценка, а также законность его задержания.

Приняв во внимание доводы ходатайства, и исследованные материалы, руководствуясь разъяснением постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 и 10 лет соответственно, и находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от органов следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, исследовал суд первой инстанции и иные обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, то есть данные о личности ФИО1 и характеризующий его материал, из которых следует, что ФИО2 И.К. ранее не судим, женат, на иждивении имеет троих малолетних детей, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Имеющиеся в материалах и принятые во внимание судом первой инстанции, а также указанные в жалобе защитника сведения о семейном и материальном положении ФИО1, наличии у него регистрации и постоянного места жительствав <адрес>, нахождение на его иждивении семьи, троих малолетних детей - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Кроме того, вопрос об иной мере пресечения, в том числе залога и о домашнем аресте, обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. В этой связи, Верховный суд РД не усматривает в судебном решении игнорирование разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Также судом дана оценка доводам стороны защиты, высказанным и в апелляционной жалобе о том, что по другому уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а в последующем в виде запрета определенных действий, и установленные ограничения он не нарушал, не может служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 по данному уголовному делу иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, с чем соглашается и Верховный Суд РД, поскольку оснований для переоценки вышеуказанных выводов не имеется.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и в суд не представлены.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, доводы жалобы о необоснованности и незаконности решения суда первой инстанции, Верховный Суд РД считает необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Верховный Суд РД считает, что на данном этапе следствия, иная мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечат надлежащего процессуального поведение ФИО1, и не будет отвечать интересам следствия и суда.

Каких либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, Верховный Суд РД не усматривает, а потому постановление суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 1 месяц и 12 суток, т.е. до 10 октября 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий