Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 г.

Дело № 2-1870/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный торговый дом «Петрович» к ФИО1, ООО «МикАрт» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что заключил с ФИО1 договор поручительства №Пв-258511 от 28.11.2018 года, в соответствии с которым Ответчик обязался перед Истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №Пв-2585 от 28.11.2018 года, заключенному между Истцом и ООО «МикАрт» (ИНН <***>).

Указывая, что у должника ООО «МикАрт» имеется задолженность по оплате поставленного товара, с учетом частично произведенных должником оплат после подачи иска в суд, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков пользу ООО «СТД «Петрович» задолженность по договору поставки № Пв-2585 от 28.11.2018 года в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп, неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки № Пв-2585 от 28.11.2018 года в размере 264 873 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 09 коп., неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства № Пв-2585П от 28.11.2018 года в размере 178 513 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 917 (шестнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 коп.; возвратить Истцу часть уплаченной государственной пошлины в размере 2001 (две тысячи один) рубль 00 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «СТД «Петрович» и ФИО1 был заключен договор поручительства №Пв-258511 от 28.11.2018 года, в соответствии с которым Ответчик обязался перед Истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №Пв-2585 от 28.11.2018 года, заключенному между Истцом и ООО «МикАрт» (ИНН <***>).

Предметом договора поставки является передача Истцом строительных материалов (далее - Товар) и обязанность Должника оплатить поставленный Товар.

В исполнение условий Договора поставки Истец поставил в адрес Должника Товар, который был им принят, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами Должника, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2022 г. и Гарантийным письмом должника от 04.04.2022 г.

Согласно п. 3.1. Договора поставки должник был обязан оплатить поставленный Товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 30 календарных дней с даты поставки партии Товара.

Оплата за поставленный Истцом Товар не произведена. Сумма задолженности Должника перед Истцом по состоянию на дату рассмотрения дела судом составляет 1 300 000 рублей.

В случае нарушения Должником сроков оплаты за Товар п. 6.1 Договора поставки предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки. Размер неустойки в виде пени согласно периоду просроченного Должником обязательства по оплате Товара в соответствии с расчетом Истца составляет 264 873 рубля 09 коп,

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Ответчик отвечает за исполнение взятых Должником обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный Должнику Товар по Договору поставки и несет ответственность за неоплату поставленного по Договору поставки Товара, предусмотренную его условиями и действующим гражданским законодательством РФ.

Пунктом 1.2. Договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Ответчика и Должника перед Истцом за невыполнение Должником обязательств по Договору поставки.

В связи с образовавшейся задолженностью Должника перед Истцом, согласно п. 2.1. Договора поручительства, 26.04.2022 года Истец направил письменное уведомление в адрес Ответчика с требованием погасить задолженность, также в адрес Должника Истцом была направлена претензия о задолженности по Договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 Договора поручительства Ответчик должен был в течение 10 (десяти) дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчетный счет Истца сумму задолженности по Договору поставки.

По настоящее время оплата Основного долга Должником и Ответчиком не произведена.

Согласно ст.361, ст.363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга».

Поскольку поручитель несет солидарную ответственность с должником, то кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что кредитору для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). В связи с тем, что исполнение обязательств Должника по Договору поставки обеспечено договорами поручительства, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчика и должника, истец воспользовался правом выбора способа защиты и предъявил иск к обоим ответчикам.

На основании п.п. 3.1.1. Договора поручительства Ответчик обязан исполнять перед Истцом обязательства Должника по Договору поставки в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных им и действующим законодательством РФ.

Общая задолженность Должника перед Истцом составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с п. 4.1. договора поручительства за неисполнение обязанности, предусмотренной в п. 1.1. договора поручительства, Ответчик так же уплачивает Истцу неустойку в виде пени из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки своего обязательства как поручителя.

Размер неустойки в виде пени, согласно периоду просроченного Ответчиком обязательства по оплате Основного долга в соответствии с расчетом составляет 178 513 рублей 35 коп.

Суд полагает взыскиваемый истцом размер неустойки (пени) соразмерным последствиям допущенного ответчиками нарушения.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по госпошлине. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «МикАрт» в пользу ООО «СТД «Петрович» задолженность по договору поставки № Пв-2585 от 28.11.2018 года в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей 00 коп., неустойку в виде пени соответствии с п. 6.1. договора поставки № Пв-2585 от 28.11.2018 года в размере 264 873 (двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 09 коп., неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства № Пв-2585П от 28.11.2018 года в размере 178 513 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 35 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 917 (шестнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 коп.

Возвратить ООО «СТД «Петрович» из бюджета Санкт-Петербурга часть суммы государственной пошлины в размере 2001 (две тысячи один ) рубль, уплаченной согласно платежному поручению №105485 от 07.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья