66RS0053-01-2022-002993-46
Мотивированное решение составлено 14.07.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.07.2023 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Транзалова А.А.,
при секретаре Овечкиной Я.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1685/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Правовой капитал» к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Сысертского РОСП ГУ ФССП России по СО ФИО5, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Правовой капитал» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Сысертского РОСП ГУ ФССП России по СО ФИО5, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований указано, что исполнительное производство в установленный законом срок не исполнено, чем нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству. На основании изложенного истец просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 – незаконным, нарушающими права ООО МКК «Правовой Капитал»; обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 в кратчайшие сроки провести все необходимые исполнительные действия по выселению ФИО6, ФИО7 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО МКК «Правовой Капитал»; принять иные меры, направленные на скорейшее удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80097585877161).
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила об отложении судебного заседания ввиду нахождения в отпуске. Судом определено в удовлетворении ходатайства отказать. Поскольку отложение судебного разбирательства приведёт к затягиванию рассмотрения дела, при наличии сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории. Ранее ФИО2 суду представлены возражения и материалы исполнительного производства, ввиду чего нарушений прав рассмотрением дела в её отсутствии судом не установлено.
Иные лица, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, постановления должностного лица службы судебных приставов, заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО6, а также исполнительное производство от 08.06.2022 №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО7 о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МКК «Правовой Капитал».
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Между тем, в силу части 8 этой же статьи названного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Исходя из этого, меры принудительного исполнения могут быть применены судебным приставом-исполнителем и по истечении срока, указанного в части 1 статьи 35 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов исполнительного производства также следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
08.06.2022 Направлен запрос в ПФР о СНИЛС
08.06.2022 Направлен запрос в ГУВМ МВД России
08.06.2022 Направлен запрос к оператору связи
18.07.2022 Вручено требование должнику ФИО7 26.07.2022 Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации
24.08.2022 Направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС
12.12.2022 Вручено извещение на прием к судебному приставу
12.12.2022 Вручено требование должнику
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа совершен выход по адресу регистрации и проживания должника. Требование вручено должнику ФИО7, 12.12.2022 вручено требование должнику ФИО6
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; судебный пристав-исполнитель не ограничен в их выборе, вправе и обязан совершать те действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Особенности исполнения требования о выселении должника регламентированы статьей 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2); принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (часть 5).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из изложенного, учитывая время, прошедшее с даты возбуждения исполнительного производства, и тот факт, что цели и задачи исполнительного производства не достигнуты, требования исполнительного документа не исполнены, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих и эффективных мер для исполнения требований исполнительного документа о выселении, не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.
Как усматривается из материалов исполнительных производств, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При этом судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью.
Суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.
В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.
При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава.
Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Правовой капитал» к судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП по СО ФИО4, старшему судебному приставу – начальнику Сысертского РОСП ГУ ФССП России по СО ФИО5, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Транзалов