Дело №2а-1049/2023
УИД № 74RS0049-01-2023-001712-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2023 года г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Панасенко Е.Г.,
при секретаре: Таранюк А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Троицкому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (судебному приставу-исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2), Троицкому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (Троицкий ГОСП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного на основании постановления от 20 апреля 2023 года.
В обоснование требований указано, что он являлся должником по исполнительному производству № от 05 апреля 2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 на основании решения Арбитражного суда г.Челябинска от 31 октября 2022 года. Данное исполнительное производство окончено 26 июня 2023 года. 20 апреля 2023 года по исполнительному производству № от 05 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 23 902,34 руб.
Указывает на то, что после возбуждения исполнительного производства он обжаловал решение Арбитражного суда г.Челябинска от 31 октября 2022 года и не имел возможности погасить всю задолженность одновременно в течение установленного 5 дневного срока, так как является пенсионером. 19 июня 2023 года в добровольном порядке погасил всю сумму задолженности перед взыскателем МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им.Е.М.Мокеева».
Просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области от 20 апреля 2023 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 05 апреля 2023 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 23 902,34 руб. (л.д. 2, 3).
Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представители Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» в судебном заседании не участвовало, о дне и месте судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с него взыскивается исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с Должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Судом установлено, что 05 апреля 2023 года на основании решения Арбитражного суда г.Челябинска от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 06 марта 2023 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им.Е.М.Мокеева» судебным приставом - исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № (л.д.15, 16).
20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 23 902,34 руб. по исполнительному производству № (л.д.17).
19 июня 2023 года должником ФИО1 погашена сумма задолженности перед взыскателем МУП «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им.Е.М.Мокеева» в полном объеме (л.д.18).
26 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (л.д.21).
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство № окончено, требование исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 год №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Предъявляя требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, административный истец ссылается на то, что
после возбуждения исполнительного производства он обжаловал решение Арбитражного суда г.Челябинска от 31 октября 2022 года. Он не имел возможности погасить всю задолженность одновременно в течение установленного 5 дневного срока, так как является пенсионером, иного дохода не имеет. С момента возбуждения исполнительного производства и до его исполнения он предпринимала все зависящие от нее меры к его исполнению.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1 от исполнения, вступившего в законную силу решения суда, и возбужденного исполнительного производства, не уклонялся.
Суд приходит к выводу о наличии обстоятельств для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера исполнительского сбора либо освобождение должника от его уплаты обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Троицкому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО1 (<данные изъяты>) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя Троицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 от 20 апреля 2023 года по исполнительному производству №.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области.
Председательствующий: