Мировой судья Халиков М.И.

12-257/20235-642/2023УИД 0

РЕШЕНИЕ

город Ижевск

24 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики ФИО1,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 27.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 27.019.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность пройти диагностику и профилактические мероприятия, а в случае необходимости и лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в течение 10 дней со дня вступления в законную силу постановления в БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование приведены доводы о том, что перечисленные признаки опьянения не соответствуют действительности. Он не является потребителем наркотиков, не отказывался от прохождения от медосвидетельствования. При задержании по подозрению в незаконном обороте наркотических средств днем никто признаков опьянения не заметил, а позднее ночью вдруг такие признаки появляются. Объяснения понятых идентичные, фактически понятые такие показания не давали, за них написали сотрудники полиции. Один из понятых БНР сказал, что не умеет писать. В документах указаны разные признаки опьянения. Поэтому описываются признаки опьянения не его, а других лиц. В протоколе личного досмотра описание одежды правильное, в протоколе об административном задержании описание одежды другое, хотя после задержания он все время находился только в полиции. В протоколе об административном задержании описывается другое лицо. Судья ссылается на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует событиям ДД.ММ.ГГГГ. При допросе присутствовала адвокат Коновалова Н.В., которая не заметила признаков наркотического опьянения. Незаконным является возложение судом обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в РНД, поскольку он не является потребителем наркотических средств, что подтверждено медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель и защитник Коновалова Н.В. жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-42 часов ФИО2, находясь на посту полиции железнодорожного вокзала станции Ижевск по адресу: <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, чем не выполнил законные требования сотрудников полиции. Имел суженные зрачки, покрасневшие глаза, плохая координация движения, бледность кожных покровов, замедленная речь.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами личного досмотра и транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в строке "пройти медицинское освидетельствование" ФИО2 указано "отказываюсь", протокол составлен с участием понятых ХМГ, БНР, объяснениями ХМГ, БНР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, другими доказательствами.

Нарушений норм права при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя и защитника опровергаются материалами дела. Довод о том, что он не отказывался от прохождения от медосвидетельствования, опровергается имеющимися доказательствами, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых. Кроме того, в судебном заседании на вопрос судьи о том, что побудило пройти самостоятельно медицинское освидетельствование, ФИО2 пояснил, что его адвокат Коновалова Н.В. спросила, понимает ли он, что отказался от медицинского освидетельствования, на что ФИО2 ей ответил, что не было такого. Адвокат же ему сказала, что вот есть документы, протокол, все приложено. Данные объяснения ФИО2 противоречат его же позиции о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и имеющиеся в деле документы об этом он не подписывал, что также не соответствует объяснениям ФИО2, приведенным в обжалуемом постановлении.

Пояснения о том, что он не является потребителем наркотиков, недостаточны для возможности отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции. Признакам опьянения дано описание, таким образом, в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Наличие признаков, характеризующих состояние опьянения, не свидетельствует о наличии состояния опьянения, для направления на медицинское освидетельствование лица достаточно выявление таких признаков должностным лицом. Невыявление и/или ненаправление на медосвидетельствование в момент задержания не означает невозможность или недопустимость направления лица на медицинское освидетельствование в последующем. Присутствие понятых подтверждается доводом защитника и ФИО2 о том, что один из понятых говорил, что не умеет писать, что также написано и в жалобе ФИО2 В объяснениях понятых указано, что с их слов записано верно, они удостоверили содержание пояснений, написав, что записано верно и ими прочитано. В связи с этим довод об идентичности объяснений отклоняется. Иное описание одежды в протоколе об административном задержании не влечет отмену постановления, поскольку факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела. Ссылка мирового судьи на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ может являться опиской, которая подлежит исправлению мировым судьей. Выявление признаков опьянения сотрудником полиции является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, иная оценка ФИО2, Коноваловой Н.В. такому обстоятельству не свидетельствует о незаконности направления на медицинское освидетельствование. Доводы о том, что процессуальные документы ФИО2 не подписывались, приведены лишь в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи. При рассмотрении дела мировым судьей, в жалобе на постановление таких доводов не имелось. ФИО2 и его защитник Коновалова Н.В. пояснили, что с материалами дела ознакомились летом 2023 года (л.д.28). С жалобой на незаконные действия должностных лиц в связи с таким доводом ФИО2 не обращался. В совокупности с участием в процессуальных действиях понятых имеются основания считать, что такой довод заявлен с целью избежать привлечения к административной ответственности.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм права и процессуальных требований, не позволившие объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих значение.

С учетом вмененного правонарушения мировым судьей правомерно на ФИО2 возложена обязанность, предусмотренная ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ. Довод о незаконности возложения судом обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в РНД, поскольку он не является потребителем наркотических средств, что подтверждено медицинским освидетельствованием от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется, поскольку мировой судья обязал пройти диагностику, а не медицинское освидетельствование, на которое ссылается ФИО2 Диагностика наркомании не ограничивается прохождением медицинского освидетельствования, проводится в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Ижевска от 27.09.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

На решение может быть подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья

ФИО1