УИД 61RS0006-01-2021-005132-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/22 по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 85975,91 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2779,28 руб., в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору от 15.07.2014 №940259, заключенному между Банком-Т (ОАО) и ответчиком, права (требования) по которому уступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления данных требований.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2018 между Банк-Т (ОАО) и ООО «РегионКонсалт», действующему на основании агентского договора № RK-0907/2018 от 09.07.2018, заключенному с ООО «Нэйва», заключен договор уступки прав требования (цессии) в том числе по кредитному договору №940259 от 15.07.2014, заключенному между Банком-Т (ОАО) и ФИО1

Как указывает истец, 15.07.2014 между Банком-Т (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 60000 руб., под 19,9% годовых, по которому числится задолженность в размере 85975,91 руб. (54310,25 руб. - сумма основного долга, 31665,66 руб. - сумма просроченных процентов), право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед Банком договорных обязательств возложено на истца.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 и статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не подтверждено наличие заемных обязательств между Банком и ФИО1

Так, истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений ФИО1 с Банком-Т (ОАО) (подлинник, заверенная копия кредитного договора, иной документ, подписанный сторонами и подтверждающий факт получения ответчиком кредита, собственноручно подписанное заемщиком заявление о выдаче кредита, об открытии счета и т.д.), в то время как в соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность.

Таким образом, факт заключения сторонами в надлежащей форме кредитного договора не установлен.

Вместе с этим, доказательством получения ФИО1 кредита должен послужить оформленный и подписанный им платежный документ в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду документов действующим законодательством.

К расчетным документам относятся: расходный кассовый ордер, аккредитив, чеки, платежные требования, однако ни одного из перечисленных расчетных документов истцом суду не предоставлено. Использование выписки по счету в качестве расчетного документа, не допускается.

Доказательств перечисления или выдачи ФИО1 денежных средств во исполнение кредитного договора от 15.07.2014 №940259 в деле не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства РФ, учитывая, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку надлежащих доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие у ответчика каких-либо долговых обязательств перед Банком-Т (ОАО) по возврату кредитных денежных средств, а также свидетельствующих о факте заключения между сторонами спорного кредитного договора, истцом представлено не было.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям правового значения не имеет, поскольку факт заключения кредитного договора не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05 сентября 2022 года.

Судья О.В. Фомичева