Дело № 2-4741/2023

УИД 12RS 0003-02-2023-004622-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков качества квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском указанным выше.

Заявленные требования истец обосновал наличием строительных недостатков в принадлежащей ему на праве собственности квартире <адрес>, приобретенной у ответчика по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата>.

Согласно уточненным требованиям, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 541 040,12 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5 410,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг экспертного учреждения 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 539,48 руб. расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям с заявленными требованиями не согласен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, также вправе требовать уменьшения цены договора.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>

В соответствии с условиями данного договора застройщик принял на себя обязательства построить объект недвижимости - жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>.

Передаточный акт квартиры был подписан 01.05.2023, согласно которому истцу была передана квартира с отделкой по адресу: <адрес>.

01.05.2023 в момент осмотра квартиры были обнаружены недостатки качества отделки квартиры. По истечении 60 дней с даты составления акта осмотра недостатки качества квартиры устранены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «100ЛИЧНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Согласно результатам судебной экспертизы следует, что квартире <адрес> строительные недостатки, указанные в исковом заявлении присутствуют. В результате проведенного визуально-инструментального обследования экспертиза пришла выводам, что выявленные строительные недостатки относятся к результату некачественных строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 541 040,12 рублей.

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по заключению судебной экспертизы, которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющих стаж экспертной работы, экспертному исследованию был представлен необходимый и достаточный материал.

Сторонами результаты экспертизы не оспорены, истцом требования уточнены согласно ее результатов.

Таким образом, факт наличия недостатков и стоимость их устранения по мнению суда надлежащим образом подтверждены представленными доказательствами, право на защиту реализовано ответчиком путем назначения судебной экспертизы.

Представленными доказательствами подтверждается и не опровергнуто наличие в указанной квартире истца вышеуказанных производственных недостатков, носящих устранимый характер, возникших по вине застройщика ООО «Люблино Девелопмент», выявленных в пределах гарантийного срока. В связи с этим у потребителя в силу вышеуказанных норм права возникло право на возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 541 040,12 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с не обращением его с требованием о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в разумный срок в рамках исполнения гарантийных обязательств, поскольку в силу положений, указанных в ст. 222 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», разъяснения, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» не установлен досудебный порядок урегулирования спора участников долевого строительства обязательный к соблюдению до обращения в суд, следовательно, потребитель по своему выбору самостоятельно устанавливает способ восстановления нарушенного права в отношении качества объекта долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 5 410,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Суд, разрешая спор, определяет неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 07.08.2023 по 22.11.2023 (за 108 дней) в размере 1 % от размера ущерба 541 040,12 рублей, в общей сумме 584 323, 20 рублей, которая в силу заявленных требований снижается до размера заявленного ущерба 541 040,12 рублей.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства составляет 5 410, 40 руб. за каждый день просрочки.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, объективность причин просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также не предоставления доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям неисполненного в срок обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству стороны ответчика, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 541 540, 12 руб. (541 040,12 рублей+541 040,12 рублей+1 000, 00 рублей/50), правовых оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенного выше обоснования не имеется.

Расходы по досудебной оценке стоимости устранения строительных недостатков в сумме 70 000 руб., подтвержденные материалами дела, являются судебными расходами, в силу ст. 98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 подлежат взысканию с ответчика. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному удовлетворению заявленных требований в претензии создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы при подаче иска в суд. При этом реализация права истца на уточнение иска не влечет за собой пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ суд также признает необходимыми почтовые расходы в размере 539, 48 руб., по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то следует взыскать ООО «Люблино Девелопмент» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины 13 915, 40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 541 040,12 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 07.08.2023 по 22.11.2023 в размере 541 040,12 рублей, неустойку с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 5 410, 40 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 541 540, 12 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 539,48 руб. расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 915, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 29 ноября 2023 года