УИД 77RS0021-02-2021-022691-22 Дело № 2-5701/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 340000 рублей, указав, что спорная денежная сумма была переведена ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без заключения каких-либо договоров займа. Факт перевода подтверждается отчетом по счету карты ПАО «Сбербанк».

Просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение 340 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности и ордеру адвоката – ФИО4, который исковые требования не признал, указывая, что денежные средства перечислялись на счет ответчика в связи с возникшими с истцом правоотношениями по устному договору участия внука истца в кинофильме «Кулон», режиссером которого является ответчик.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод денежных средств на счет ответчика двадцатью четырьмя транзакциями с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» на сумму 340 000 рублей.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты в связи с возникшими между сторонами правоотношениями по устному договору по факту участия внука истца в кинофильме «Кулон», режиссером которого является ответчик.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, что 14 и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в мессенджере WhatsApp состоялась переписка, по смыслу которой истец и ответчик обсуждают участие внука истца в фильме, режиссером которого является ответчик.

Истец же в исковом заявлении утверждает, что вышеуказанные денежные средства переведены ответчику вне каких-либо договоренностей.

Вместе с тем, последовательные неоднократные переводы денежных средств истца в адрес ответчика на протяжении нескольких дней, с учетом возражений ответчика, не могут в данном случае свидетельствовать об ошибочности транзакций, совершенных истцом, а потому исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

При этом суд учитывает, что с момента перевода, и до подачи настоящего иска истец не обращалась в банк с заявлением об ошибочных переводах в отношении ответчика.

Таким образом, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности оставления без удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина