Судья – Некрасова Е.В. гражданское дело № 33-10753/2023

УИД 34RS0040-01-2022-000705-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 354555 рублей 77 коп., отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявления указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий <.......> управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность <.......> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <.......> № № <...>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письменно уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 354555 рублей 77 коп.

САО «ВСК» не согласно с экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным и положенным в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы.

Выражая несогласие с заключением привлечённого финансовым уполномоченным эксперта и вынесенным финансовым уполномоченным решением, САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансов услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, распределив расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее по тексту – Правила ОСАГО) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утверждёнными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <.......>., управлявшего транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак № <...> причинён ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность <.......> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <.......> № № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, по результатам которого составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения принадлежащего ему транспортного средства не могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов <.......> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отношении САО «ВСК» вынесено решение № <...>, которым частично удовлетворены заявленные требования, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 354555 рублей 77 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимых технических экспертиз в <.......> которым были составлены экспертные заключения.

Согласно заключению эксперта ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а именно: повреждения диска переднего левого колеса, левой стойки, решётки радиатора не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, остальные заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом результатов транспортно-трассологического исследования <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что повреждения транспортного средства частично получены вследствие заявленного события, в связи с чем наступил страховой случай по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о возникновении у страховой компании обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа составляет 1012459 рублей, с учётом износа и округления –532100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 414960 рублей, стоимость годных остатков – 60404 рубля 23 коп.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учётом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, пришёл к выводу о том, что ремонт транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> экономически нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем произвёл расчёт размера ущерба, причинённого ФИО1 полной гибелью транспортного средства, из расчёта стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, который составил 354555 рублей 77 коп.

Оспаривая данное решение финансового уполномоченного в рамках настоящего спора, САО «ВСК» указывало на то, что финансовым уполномоченным не исследовались юридически значимые обстоятельства, связанные с поведением водителя ФИО1, способствовавшего столкновению транспортных средства.

По ходатайству представителя заявителя САО «ВСК» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведённого исследования установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 9.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> должен был руководствоваться пунктами 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, тогда как действия водителя автомобиля <адрес>, государственный регистрационный знак № <...>, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. Несоответствие выразилось в создании помехи другому участнику дорожного движения, который двигался по своей полосе движения, а также в непредоставлении ему преимущества движения. С учётом изложенного, с технической точки зрения причиной ДТП в данном случае следует признать действия водителя автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...>. Дополнительных исследований для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия не требуется, поскольку объективно водителю автомобиля № <...>, государственный регистрационный знак № <...> достаточно было в указанных целях выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Для экспертной оценки технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия водителем ТС <.......> государственный регистрационный знак № <...>, недостаточно исходных данных, в том числе зафиксированных метрических характеристик расположения транспортных средств на проезжей части до, во время и после ДТП, данных объективного контроля о скорости движения.

В акте осмотра <.......> зафиксированы следующие повреждения ТС <.......>, государственный регистрационный знак № <...>: бампер передний – РМ, слева НЛКП, крыло переднее левое – ДРЖ 50%, РМ, дверь передняя левая – деформация 10%, глубокие задиры, НЛКП, зеркало левое – разрушено в сборе, молдинг двери передней левой верхний – РМ, блок фара левая – РМ, царапины, задиры, подкрылок передний левый передний – РМ, A-стойка кузова левая – деформация 15% НЛКП, диск колеса переднего левого – царапины, задиры, решётка радиатора – отсутствует, кронштейн решётки – деформация, облицовка моторного отсека левая – деформация, РМ, кронштейн блок фары левой в сборе – деформация, капот –ДРЖ, РМ.

По результатам проведённого исследования эксперт заключил, что повреждения транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> указанные в акте осмотра транспортного средства <.......> обстоятельствам ДТП не противоречат, за исключением позиций: молдинг двери передний левый верхний, подкрылок передний левый, кронштейн решётки, облицовка моторного отсека левая, кронштейн блок фары левый в сборе. Определить причинно-следственную связь данных повреждений с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по следующим причинам: повреждения «молдинг двери передней левой верхний, подкрылок передний левый» являются визуально определимыми на момент ДТП, в том числе лицами, не обладающими специальными познаниями, в то же время, эти повреждения административным материалом не зафиксированы, фотоиллюстрации к акту осмотра не соответствуют требованиям Методики, трассологический анализ причинно-следственной связи возникших повреждений с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года к акту не представлен.

Таким образом, по результатам проведённого исследования в рамках экспертного заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» эксперт пришёл к выводу о том, что повреждения деталей исследуемого транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, а именно позиций: бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, зеркало левое, блок фара левая, A-стойка кузова левая, диск колеса переднего левого, решётка радиатора, капот – идентифицированы как не противоречащие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учётом ответа на четвёртый вопрос, составляет без учёта износа 816004 рубля, с учётом износа – 439 254 рубля, рыночная стоимость транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, по результатам расчётов составляет 851200 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа частей, узлов и агрегатов и деталей (816004 рублей) не превышает действительную рыночную стоимость транспортного средства (851200 рублей), в рамках настоящей экспертизы не выявлена необходимость производить расчёт стоимости годных остатков.

В ходе экспертизы произведено сравнительное исследование полученных транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак № <...> повреждений в результате дорожно-транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлены признаки схожести по позициям пострадавших деталей/элементов указанного транспортного средства. Исключение составляет: повреждение диска колеса переднего левого и A-стойки кузова левой, которые признаны повреждёнными только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта повреждений, полученных в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учёта износа 119868 рублей, с учётом износа – 64368 рублей.

Экспертное заключение в части ответов на вопросы, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, действия которого водителя с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, о наличии технической возможности у водителей избежать возникновения ДТП, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, указав, что выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала и видеозаписи, заключение является полным, обоснованным и мотивированным, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части, суд первой инстанции принял во внимание заключения эксперта, выполненные ООО «<.......>», указав, что заключение эксперта ООО «<.......>» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ содержит графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, экспертом проведено сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника ДТП, исследованы фотоматериалы и видеозапись, в заключении эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, исходя из результатов проведённого исследования и сопоставления транспортных средств, на автомобиле <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, при контактировании с автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> были образованы следующие повреждения: бампер передний – нарушение ЛКП, разрыв материала, крыло переднее левое – нарушение ЛКП, деформация с изломами, разрыв материала, левое зеркало заднего вида (в сборе) – разрушено, молдинг двери передней левой верхний – разрыв материала, дверь передняя левая – нарушение ЛКП, срез материала, деформация с изломом каркаса в передней части, левая блок фара – задиры, царапины, разрыв материала, подкрылок передний левый – разрыв материала, облицовка моторного отсека левая – деформация, разрыв материала, кронштейн левой блок фары (в сборе) – деформация, капот – деформация с изломами, разрыв материала, кронштейн решётки радиатора верхний – деформация, тогда как не были образованы следующие повреждения: диск переднего левого колеса – нарушение ЛКП, задиры, царапины, левая А - стойка – нарушение ЛКП, деформация, решетка радиатора – на осмотр не предоставлена. Также экспертом указано, что в рассматриваемом случае заявлены повреждения решётки радиатора в виде отрыва со штатного места. Между тем данная деталь на осмотр предоставлена не была и, соответственно, в распоряжении эксперта отсутствуют фотоматериалы, отражающие повреждения на данном элементе, в связи с чем, оценить степень и характер повреждений решётки радиатора не представилось возможным. Также в рассматриваемом случае заявлены повреждения диска переднего левого колеса в виде трасс и следов скольжения, задиров и царапин, при этом в распоряжении эксперта имеются фотоматериалы с осмотра транспортного средства <.......> от ДД.ММ.ГГГГ от предыдущих обстоятельств, в ходе сопоставления которых отчётливо видна идентичность повреждений в обоих случаях, что свидетельствует о том, что рассматриваемые повреждения не были устранены от предыдущих ДТП. Аналогичного рода ситуация обстоит и с заявленными, как следствие исследуемого ДТП, повреждениями левой А - стойки в виде задиров и следов скольжения, а также поверхностной деформации. Рассматриваемые повреждения также носят накопительный эксплуатационный характер, не имеющий причинно-следственной связи с заявленным механизмом следообразования.

Не принимая во внимание заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, суд первой инстанции указал, что экспертом сделан вывод о том, что не имеется оснований для отнесения повреждений молдинга двери передней левой верхнего, подкрылка переднего левого, кронштейна решётки, облицовки моторного отсека левой, кронштейна блок-фары левой в сборе транспортного средства <.......> к последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения молдинга двери передней левой верхнего, подкрылка переднего левого» является визуально определимыми на момент ДТП, в том числе лицами, не обладающими специальными познаниями, в то время как эти повреждения административным материалом не зафиксированы; фотоиллюстрации к акту осмотра не соответствуют требованиям Методики, трассологический анализ причинно-следственной связи возникших повреждений с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к акту не представлен, тогда как данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП, содержатся на фотографиях транспортного средства, сделанных при составлении акта осмотра транспортного средства, при этом экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» не указано, в чём выразились нарушения Методики при изготовлении фотоиллюстрацией к акту осмотра.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения из перечня повреждений транспортного средства <.......> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года повреждений молдинга двери передней левой верхнего, подкрылка переднего левого, кронштейна решётки, облицовки моторного отсека левой, кронштейна блок-фары левой в сборе.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод о том, что повреждения таких деталей транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, как диска колеса переднего левого, A-стойки кузова левой, решётки радиатора, помимо прочих, идентифицированы как не противоречащие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а повреждение диска колеса переднего левого и A-стойки кузова левой экспертом признаны повреждёнными только в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ тогда как в заключении эксперта ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решётка радиатора исключена из-за её непредоставления на осмотр, в связи с чем оценка степени и характера повреждений данной детали не возможна. Также повреждения диска переднего левого колеса в виде трасс и следов скольжения, задиров и царапин идентичны повреждениям, содержащимся в фотоматериалах с осмотра транспортного средства <.......> от ДД.ММ.ГГГГ от предыдущих ДТП, то есть рассматриваемые повреждения не были устранены от предыдущих ДТП, при этом экспертом ООО «<.......>» выполнена сравнительная фототаблица повреждений и обоснованы выводы о том, что повреждения левой А - стойки в виде задиров и следов скольжения, а также поверхностной деформации носят накопительный эксплуатационный характер, не имеющий причинно-следственной связи с заявленным механизмом следообразования в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертом ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» необоснованно отнесены к повреждениям транспортного средства <.......>, образовавшимся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска переднего левого колеса, левой А-стойки кузова, решётки радиатора.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание то, что при составлении экспертного заключения эксперт ООО «<.......>» располагал фотоматериалом осмотра транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, от ДД.ММ.ГГГГ (по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года) и сравнивал их с фотоматериалом повреждений транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...>, установленных при осмотре данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, но исключил только некоторые повреждения, с учётом утверждений представителя заинтересованного лица ФИО1 о том, что автомобиль был восстановлен после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного с последующим взысканием с САО «ВСК» в пользу ФИО1 только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, без учёта повреждений, полученных в предыдущем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа в размере 64368 рублей, как рассчитано экспертом в заключении ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», с чем судебная коллегия соглашается, полагая выводы суда правильными, а доказательства – оценёнными по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного путём уменьшения суммы взыскания, в том числе по мотивам неверно рассчитанной экспертом ООО «<.......> рыночной стоимости КТС и неверно подобранных объявлений о продаже КТС, уклонения указанного эксперта от осмотра повреждений транспортного средства и необоснованно проведения исследования по представленным материалам, наличия в действиях водителя ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года нарушений части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, аналогичны позиции заявителя САО «ВСК» в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Суровикинский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: