УИД 68RS0003-01-2025-000244-77

Дело № 5-54/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 11 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Тамбова Андреева О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, года рождения, место рождения: г. Тамбов, Тамбовская область, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: г. , паспорт гражданина РФ: г. Тамбова года, инвалида второй группы, самозанятого,

УСТАНОВИЛ:

участковым уполномоченным ОП УМВД России по П.Ю.В. в помещении отделения полиции в отношении ФИО1, и в присутствии последнего был составлен протокол ТТ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, из которого следует, что в 22 час. 00 мин. ФИО1,, находясь в общественном месте, а именно по адресу: у , демонстративно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, не неоднократные замечания З.Н.В не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Определением заместителя начальника ОП УМВД России по от дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в федеральный суд.

В судебном заседании ФИО1, пояснил, что проживает в частном домовладении по адресу: , по соседству с ним проживает З.Н.В в , у которой к нему имеются неприязненные отношения ввиду судебных тяжб. Указанные в протоколе об административном правонарушении действия, он не совершал, пояснил, что он с супругой и тремя детьми ездил отдыхать в в аквапарк, вернулись домой они в вечернее время . Также в тот вечер к ним домой заезжали друзья, которые непродолжительное время находились у них дома, они выходили на улицу, чтобы проводить друзей до калитки. В тот вечер он алкогольные напитки не употреблял, соседку З.Н.В не видел, с ней не разговаривал, нецензурной бранью не выражался. В тот же вечер после отъезда друзей через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые без объяснения стали требовать, чтобы он проехал с ними в отделение, напугали детей, он закрылся дома и никуда не поехал. На следующий день он со своим представителем явился в отделение полиции, однако его представителя туда не пустили. Сотрудник полиции объявил, что в отношении него составят протокол, за какое нарушение не объяснил, он с составленным протоколом ознакомился, ему выдали копию, однако его права при составлении протокола ему никто не разъяснял. Он отказался подписывать данный протокол, сотрудник полиции пригласил в отделение двух девушек, в присутствии которых зафиксировали его отказ от подписания протокола. ФИО1, полагает, что сам протокол составлен с нарушением требований законодательства, поэтому не может считаться надлежащим доказательством по делу, просил прекратить производство по делу.

Защитник ФИО1, - адвокат по ордеру от Ж.Н.Н, предоставив в материалы дела письменные пояснения, в судебном заседании также просила признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1,, поскольку было нарушено право последнего на защиту, процессуальные права ФИО1, при составлении протокола разъяснены не были, а обстоятельства, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, вина ФИО1, в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана, в связи с чем производство о делу подлежит прекращению. Ими была написана жалоба в прокуратуру на действия сотрудников полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОП УМВД России по П.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что вечером ему на телефон поступил звонок от З.Н.В, проживающей у него на участке, которая сообщила, что сосед скандалит, выражается нецензурной бранью. Он позвонил в дежурную часть и сообщил о поступившем ему звонке, совместно с другими сотрудниками полиции они выехали по адресу. По прибытии на место со слов З.Н.В им было установлено, что сосед ФИО1,, находясь рядом с её домом, устроил скандал, выражался нецензурной бранью в тот момент когда, она вышла на улицу из своего дома. З.Н.В в тот же день было написано заявление о привлечении ФИО1, к ответственности. Опросить ФИО1, в тот вечер не удалось, поскольку он отказался выходить из дома и проехать в отделение полиции, ФИО1, была оставлена повестка о явке в отделение полиции. Заявление З.Н.В от он зарегистрировал в КУСП , ФИО1, явился в отделение полиции в сопровождении представителя, у которого в доверенности не было указано право на представление интересов по делам об административных правонарушениях, поэтому данного представителя в отделение не допустили. Он объявил ФИО1, о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии ФИО1,, копия протокола ФИО1, вручена, однако последний отказался ставить какие-либо подписи в протоколе, что было зафиксировано в присутствии понятых. Также им при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Выслушав ФИО1, и его защитника, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с диспозицией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества (мелкое хулиганство).

Санкция части 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Под общественным порядком понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, общественного и личного транспорта, неприкосновенность личности.

К общественным местам относятся улицы, скверы, площади, дворы жилых микрорайонов, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов, а также детские, образовательные и медицинские организации, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, зрелищные организации (театры, кинотеатры, дворцы культуры, музеи), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, может иметь место и в случаях, когда лицо, нарушающее общественный порядок, само находится не в общественном, а в ином месте и совершает действия, которые нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу (например, в случаях, когда такое лицо находится на балконе многоквартирного дома, на приусадебном участке и т.п.).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела судом установлено, что в 22 час. 00 мин. ФИО1,, года рождения, находясь по адресу: у , в котором проживает З.Н.В, демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в адрес З.Н.В, вел себя буйно и агрессивно, на неоднократные замечания З.Н.В не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные действия ФИО1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности послужило заявление З.Н.В о нарушении ФИО1, общественного порядка в вечернее время . Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом УУП ОП УМВД России по П.Ю.В. от .

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

заявлением З.Н.В от в ОП УМВД России по (зарегистрировано по КУСП № о привлечении к ответственности ФИО1,, который около 22.00 час., находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить скандал,

рапортом оперативного дежурного ОП УМВД России по от о поступлении в дежурную часть сообщения от УУП П.Ю.В. о том, что по адресу: происходит конфликт с соседями,

рапортом УУП ОП УМВД России по П.Ю.В. от о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, копия которого вручена ФИО1,,

протоколом ТТ от об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1, и в его присутствии, в котором последний в присутствии понятых ставить свои подписи отказался,

письменными объяснениями К.С.Ю, от , предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что около 22.00 часов он находился по месту жительства по адресу: г. , где он проживает совместно с З.Н.В Он услышал, что ФИО1, пытается учинить скандал З.Н.В, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы З.Н.В прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжил свои противоправные действия,

письменными объяснениями З.Н.В от , предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что около 22.00 часов она находилась рядом со своим домом по месту жительства по адресу: г . В этот момент к ней подошел ФИО1, и начал устраивать скандал, громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, на её просьбы прекратить не реагировал, продолжил свои противоправные действия,

показаниями свидетеля З.Н.В, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что у неё дома по адресу: произошло возгорание, вечером она с сожителем К.С.Ю, находилась дома по указанному адресу, примерно в десять вечера в окно их дома со стороны дома соседа ФИО1, ударил яркий свет от фонарей, он вышла из дома на улицу, чтобы узнать что происходит, К.С.Ю, остался в доме. Выйдя на улицу, она увидела своего соседа ФИО1,, который проживает рядом в . С 2023 года ФИО1, не дает ей спокойно жить, постоянно устраивая скандалы, между ними сложились непрязненные отношения. Вечером , примерно в 22.00 часа, ФИО1, находился на участке у своего дома, откуда он подходил к её забору, к её калитке, выкрикивал в её сторону гадости, угрозы, кричал, что ей осталось жить «два понедельника», угрожал сжечь до конца её дом, при этом выражался нецензурной бранью, она просила его прекратить говорить с ней таким образом, но ФИО1, продолжал скандалить. Рядом с ФИО1, она видела его супругу, других людей не было. К.С.Ю, в это время на улицу не выходил, но как он ей потом сказал, все слышал. Она вернулась в дом, позвонила по телефону участковому и сообщила о случившемся, приехали сотрудники полиции, она и К.С.Ю, написали объяснения, она также написала заявление о привлечении ФИО1, к ответственности. Сам ФИО1,, когда приехали сотрудники полиции, скрылся у себя в доме,

показаниями свидетеля К.С.Ю,, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что вечером он находился с сожительницей З.Н.В по адресу своего фактического проживания: . Они уже готовились ко сну, но тут им в окно ударил яркий свет со стороны дома соседа, З.Н.В оделась и вышла во двор, он на улицу не выходил, однако слышал все, что происходит на улице через открытое окно. Он услышал голос соседа ФИО1, из , который обращаясь к ФИО2, кричал, что ей осталось жить «два понедельника», при этом выражался нецензурной бранью, ФИО2 просила его замолчать, но ФИО1, продолжал скандалить. ФИО2 вернулась в дом, вызвала по телефону сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они опросили его и З.Н.В, З.Н.В также написала заявление. О том, беседовали ли сотрудники полиции с ФИО1, в тот вечер, ему не известно,

показаниями свидетеля - заместителя начальника ОП УВД России по М.С.В, который в судебном заседании пояснил, что он находился на службе в ОП , он видел, что в кабинете в отношении ФИО1, участковым П.Ю.В. составляется протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, ФИО1, при этом высказывал недовольство, отказался давать какие-либо пояснения, отказался подписывать протокол, для чего в отделение были приглашены понятые, с участием которых зафиксирован данный факт. Он слышал, что при составлении протокола об административном правонарушении, участковым ФИО1, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

показаниями свидетеля - УУП ОП УВД России по С.С.В., который в судебном заседании пояснил, что он находился на службе в ОП , он видел, что в кабинете в отношении ФИО1, участковым П.Ю.В. составляется протокол об административном правонарушении, в данных процессуальных действиях он не участвовал, занимался своими делами, но он слышал, что УУП П.Ю.В. разъяснил ФИО1, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. ФИО1, отказался давать пояснения, подписывать протокол, что было зафиксировано с участием понятых.

По ходатайству стороны защиты судом были допрошены другие свидетели.

Так, свидетель Р.В.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1, приходится ей супругом, у них есть трое несовершеннолетних детей, они проживают по адресу: г. , рядом с ними по соседству проживает З.Н.В, у которой имеется неприязненное отношение к её супругу ввиду судебных процессов. Днем она с мужем и детьми уехали в в аквапарк, вернулись домой уже вечером примерно в 8-9 часов. Также к ним вечером заезжали их друзья, которые побыв у них непродолжительное время, уехали, они выходили из дома, чтобы их проводить. В тот вечер она соседку З.Н.В не видела, также никакого скандала между её мужем ФИО1, и З.Н.В в тот вечер не происходило.

Свидетель Ш.Ю.А. в судебном заседании пояснила, что ей знакомы супруги ФИО1, и В.С., вечером она вместе с мужем заезжали к ним домой, т.к. супруги ФИО1 с детьми только вернулись из аквапарка. Они побыли у них немного, потом засобирались домой, ФИО1 вышли во двор, проводили их до калитки, потом они уехали. За время нахождения дома у Р-ных вечером никаких скандалов между ФИО1, и кем-либо из соседей не происходило.

Свидетель Л.Л.А. в судебном заседании пояснила, что супруги ФИО1, и В.С. являются её соседями, также рядом по соседству проживает З.Н.В Вечером примерно в 8 часов она возвращалась домой, увидела, что к дому подъехали на машине ФИО1 с детьми, они поздоровались, она зашла к себе домой, а ФИО1 с детьми ушли к себе домой. Никаких скандалов на улице в тот вечер она не слышала. Соседку З.Н.В в тот вечер она не видела. В тот вечер на улицу из своего дома она больше не выходила.

Свидетель П.ЕН в судебном заседании пояснила, что вечером она гуляла с собакой, её маршрут проходил по , где в проживают ФИО1, и В.С., которые ей знакомы, поскольку проживают по соседству. Она проходила там с собакой примерно в 8-9 часов вечера, проходя мимо дома Р-ных никакого скандала у них не наблюдала, соседку З.Н.В не видела. Домой она вернулась еще до 10 часов вечера.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом был приобщен к материалам дела флеш-накопитель с видеозаписью и исследована в судебном заседании видеозапись за период с 21.45 час. по 22.20 час. от , на которой зафиксирована часть г. Тамбова перед домами № , при этом внутренние дворы указанных домовладений на видеозаписи не просматриваются, за указанный промежуток времени на указанной видеозаписи ничего не происходит.

Исследовав представленные в дело доказательства, опросив лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

У суда не имеется оснований не доверять представленным должностным лицом полиции в материалы дела доказательствам, которые являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей З.Н.В, К.С.Ю,, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, при этом дали аналогичные показания в судебном заседании, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1, в совершении мелкого хулиганства.

Несмотря на наличие неприязненных отношений между ФИО1, и З.Н.В, показания З.Н.В согласуются с другими доказательствами, представленными по настоящему делу, в том числе с показаниями свидетеля К.С.Ю,, являются последовательными и непротиворечивыми.

Показания свидетелей Р.В.С., Ш.Ю.А., П.ЕН, Л.Л.А. не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения.

Так, показания свидетеля Р.В.С., Ш.Ю.А. опровергаются совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение ФИО1, мелкого хулиганства.

Показания свидетелей П.ЕН, Л.Л.А. также не подтверждают отсутствие вины ФИО1, в совершенном им правонарушении, поскольку указанные лица в 22.00 час. в месте совершения данного правонарушения не присутствовали.

Представленная в дело видеозапись также не опровергает выводов суда относительно виновности ФИО1, в совершении мелкого хулиганства, поскольку из пояснений З.Н.В следует, что ФИО1, выражался нецензурной бранью в её адрес, находясь на своем участке, подходя при этом к забору и к калитке З.Н.В

Доводы ФИО1, и его защитника о необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом отвергаются, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и статья 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции М.С.В, С.С.В.

Оснований для оговора ФИО1, сотрудниками полиции не усматривается, и выполнение ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, а также выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности данных ими показаний.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела материалы административного дела не содержат и суду не представлены.

Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись.

Отказ ФИО1, от подписания протокола об административном правонарушении зафиксирован с участием понятых, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и не оспаривалось самим ФИО1, при рассмотрении дела.

Оценивая доводы ФИО1, и его защитника о том, что указанные в протоколе действия он не совершал, суд находит их неубедительными, поскольку они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Суд расценивает указанные доводы как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1, составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1,, который ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, а также его имущественное положение, наличие у него второй группы инвалидности, троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа производить УФК по (получатель платежа - ОП по ), ИНН (постановление , протокол ТТ № г.)

Разъяснить ФИО1,, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1,, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает назначение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Предложить ФИО1, представить документ, подтверждающий уплату административного штрафа, в Советский районный суд ).

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд через Советский районный суд .

Судья О.С. Андреева