Судья – Роскова О.В. Стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик – Романова Н.В. № 25 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего, Манниковой Т.А., судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № иску общества с ограниченной ответственностью «Финэлемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов и встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Финэлемент» (далее - ООО «Финэлемент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 14 декабря 2019 г. между ООО МКК «Финэлемент» и ФИО1 был заключен договор микрозайма 24/104 на сумму 300 000 руб., в соответствии с которым ООО МКК «Финэлемент» принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 50 400 руб., из расчета 102,2% годовых. Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 14 декабря 2019 г. Возврат суммы займа и уплата процентов должен был быть осуществлен единовременным платежом не позднее 12 февраля 2020 г. Проценты за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2020 г. по 27 ноября 2021 г. составляют 549 360 руб. 12 мая 2020 года ООО «МКК «Финэлемент» наименование организации было изменено на ООО «Финэлемент». Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финэлемент» сумму займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 50 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2020 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 549 360 руб.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 г. принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Финэлемент» о признании незаключенным договора микрозайма.
В обоснование указано, что ФИО1 отрицает факт передачи ему денежных средств по договору микрозайма № 24/104 от 14 декабря 2019 г. Полагает, что договор микрозайма № 24/104 от 14 декабря 2019 г. является незаключенным в связи с непередачей заемных средств по нему. С учетом дополнений к встречному исковому заявлению, просил признать незаключенным договор микрозайма № 24/104 от 14 декабря 2019 г. между ФИО1 и ООО МКК «Финэлемент», взыскать с ответчика в его пользу 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 1 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Денежная истина».
В судебное заседание представитель ООО «Финэлемент» не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым ФИО1 с ООО «Финэлемент» в правоотношения не вступал, был извещен о передаче прав по договорам ООО МКК «Денежная истина». Задолженности перед истцом ответчик не имеет. 7 августа 2019 г. им был заключен договор займа № 24/81, по которому ООО МК «Финэлемент» предоставила ему заемные денежные средства в размере 300 000 руб., которые были возвращены займодавцу 11 октября 2019 г. Более он никогда от данной компании денежных средств не получал. Считает, что истец не наделен правом на взыскание с него денежных средств, так как поименованный в иске договор уже трижды являлся предметом рассмотрения Няндомского районного суда Архангельской области. Дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении договора цессии № от 1 июля 2022 г. не свидетельствует о расторжении договора уступки прав от 30 сентября 2020 г.
Представитель третьего лица ООО «Денежная истица» о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 г. иск ООО «Финэлемент» к ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО «Финэлемент» взыскана задолженность по договору микрозайма № 24/104 от 14 декабря 2019 г. за период с 15 декабря 2019 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 898 920 руб., в том числе: основной долг 300 000 руб., задолженность по процентам 598920 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 185 руб. 40 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Финэлемент» отказано.
С решением суда не согласился ответчик ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, суд первой инстанции неверно оценил доказательства, неправильно истолковал и применил материальный и процессуальный закон. Считает, что истец не наделен правом подачи иска, так как договор цессии, которым все права по договору займа переданы ООО МКК «Денежная истина», не расторгнут. Данный договор уже являлся предметом судебных разбирательств с участием тех же лиц. Факт получения денег по спорному договору отрицает.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Финэлемент» считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что судом верно определены все обстоятельства по делу, правильно произведен расчет и взысканы проценты по договору займа. Судом установлено, что ООО МК «Финэлемент» не была ликвидирована, а произошло переименование общества. Суду также были представлены соглашение о расторжении договора цессии от 1 июля 2022 г. и акт приема-передачи документов, которым была дана правильная правовая оценка.
В поступивших в суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда о наличии между сторонами обязательств не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основе неполного исследования и оценки доказательств. Из соглашения № от 1 июля 2022 г. о расторжении договора цессии неясно, какой договор цессии расторгнут и на каких основаниях, какой договор микрозайма передан истцу: №104 от 14 декабря 2019 г. или №24/104 от 14 декабря 2019 г. Считает, что все неточности и неясности формулировок должны трактоваться в пользу потребителя, как слабой стороны в правоотношениях. Ответчику не известно, принадлежит ли ему подпись в договоре микрозайма №24/104 от 14 декабря 2019 г. В случае, если подпись принадлежит ответчику, это означает ее получение путем обмана, поскольку ответчиком был заключен договор микрозайма №104 от 14 декабря 2019 г., который отражен в реестре Центрального банка Российской Федерации. Считает договор микрозайма №24/104 от 14 декабря 2019 г. оспоримой сделкой и ничтожной в силу закона, в том числе имеющей цель незаконного обогащения за счет невнимательности потерпевшего, то есть противоречащей основам правопорядка и моральной нравственности. Полагает, что у суда имелись существенные основания для сомнений в достоверности доводов истца. Суд не обратил внимания на существенные противоречия в представленных истцом доказательствах и дал им неправильную оценку. Считает, что суду следовало определить наличие у истца права требования к ответчику, а также исследовать обстоятельства на предмет наличия или отсутствия оснований для обязания ответчика совершить определенные действия. Полагает, что в данном случае недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению.
В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 ООО «Финэлемент» указывает, что факт заключения договора займа между ООО «Финэлемент» и ФИО1 на сумму 300000 руб. под 102,2% годовых на 61 день установлен судом и ответчиком не оспаривается. Заключение договора цессии и последующее его расторжение не отразилось на действительности договора микрозайма между истцом и ответчиком. Сведений об исполнении обязательств в пользу цессионария либо в пользу цедента ответчиком не представлено. Требований о признании договора уступки требования недействительным не заявлялось. Ответчиком не приведено доказательств, что подпись в договоре выполнена не им, ходатайства о назначении экспертизы он не заявлял. Доказательств того, что спорный договор подписан вследствие обмана, также не представлено. Считает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на дополнения к апелляционной жалобе, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора займа является его предмет.
Кроме того, поскольку исходя из положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Таким образом, для признания договора займа незаключенным, истец должен доказать то, что предмет сделки не согласован и что сумма займа по нему заимодавцем не передавалась.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В соответствии с п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «Финэлемент» и ФИО1 14 декабря 2019 г. заключен договор микрозайма № 24/104, в соответствии с которым заемщику был выдан займ в сумме 300 000 руб. под 102,2 % годовых на срок 61 день, то есть ФИО1 должен был вернуть сумму займа и проценты по нему не позднее 12 февраля 2020 г.
Из расходного кассового ордера от 14 декабря 2019 г. следует, что ФИО1 по договору займа №24/104 от 14 декабря 2019 г. получил от займодавца денежные средства в размере 300 000 руб.
Сам договор микрозайма и расходный кассовый ордер к нему содержат в себе подпись ФИО1 в подтверждение получения им заемных средств.
Денежных средств в погашение суммы займа ответчиком (истцом по встречному иску) в ООО «Финэлемент» не поступало.
Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации № ОД-510 от 25 марта 2020 г. «Об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Финэлемент» из государственного реестра микрофинансовых организаций» в соответствии с п.п.1,2,4 ч.1.1 ст.7, п.8 ч.4 ст.14 Федерального закона № 151-ФЗ сведения об ООО МК «Финэлемент» исключены из государственного реестра микрокредитных организаций.
Наименование ООО МКК «Финэлемент» было изменено на ООО «Финэлемент».
30 сентября 2020 г. ООО «Финэлемент» заключило договор уступки прав (требований) № с ООО МКК «Денежная истина», согласно которому права требования по договору № 24/104 от 14 декабря 2019 г., заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Денежная истина».
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 октября 2021 г. в иске ООО МКК «Денежная истина» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № 24/104 от 14 декабря 2019 г. отказано в связи с тем, что по договору цессии уступлена задолженности по договору № 104 от 14 декабря 2019 г., а не по договору № 24/104 от 14 декабря 2019 г., а доказательств подтверждающих право требования по договору № 24/104 от 14 декабря 2019 г. цессионарий не представил.
По соглашению № о расторжении договора цессии от 1 июля 2022 г. и акту приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) договор цессии от 30 сентября 2020 г., предметом которого выступало право требования к должнику ФИО1, расторгнут, ООО «Денежная истина» передало ООО «Финэлемент» подлинник договора микрозайма от 14 декабря 2019 г., приложение, дополнительных соглашений к указанному договору.
Согласно представленного расчета ООО «Финэлемент» просил взыскать с ФИО1 сумму займа 300 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 14 декабря 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 50 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2020 г. по 27 ноября 2021 г. в размере 549 360 руб.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт заключения договора подтверждается представленными ООО «Финэлемент» договором микрозайма № 24/104 от 14 декабря 2019 г. и расходным кассовым ордером, которые содержат подпись ответчика (истца по встречному истцу) и взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Финэлемент» сумму задолженности по основному долгу в полном объеме и проценты в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Расчет взысканной судом задолженности сторонами не оспаривается.
Доводы ФИО1 о том, что он не получал денежных средств по договору микрозайма № 24/104 от 14 декабря 2019 г. судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела.
Факт заключения спорного договора и получения по нему денежных средств заемщиком подтверждается собственноручно подписанными договором микрозайма № 24/104 и расходным кассовым ордером от 14 декабря 2019 г.
Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что все права по договору займа переданы ООО МКК «Денежная истина» несостоятельна, поскольку 1 июля 2022 г. договор цессии, заключенный между ООО «Финэлемент» и ООО МКК «Денежная истина» расторгнут.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 25 октября 2021 г. установлено, что права по договору микрозайма № от 14 декабря 2019 г. по договору цессии ООО МКК «Денежная истина» не передавались, в связи с чем и было отказано в иске ООО МКК «Денежная истина».
Утверждая, что 14 декабря 2019 г. заключил с ООО МКК «Финэлемент» договор №104, ФИО1 указанный договор суду не представил.
Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору микрозайма № 24/104 от 14 декабря 2019 г. взыскивались судом в пользу ООО «Финэлемент» либо в пользу ООО МКК «Денежная истина» в материалах дела нет.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору микрозайма № 24/104 от 14 декабря 2019 г., ФИО1 также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Няндомского районного суда Архангельской области от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А.Мананникова
Судьи Н.П. Рассошенко
Н.В. Романова