Решение по делу № 2-1721/2024 от 11.03.2025 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-1721/2024

25RS0№-10

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК ПримСервис» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО УК «Дальневосточный регион» указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А по <адрес>, в <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль DAIHATSU BOON государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В ходе проверки проведенной ОП № УМВД по <адрес>, установлено, что на придомовой территории по вышеуказанному адресу произошло падение дерева, растущего на косогоре прилегающей территории около дома, дерево упало на стоящую радом автомашину, принадлежащую истцу, в связи с чем на транспортном средстве образовались следующие повреждения: повреждена крыша, стойки кузова, лобовое стекло, правое крыло, фара и капот. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «ФИО1», согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа: 177529,32 руб., с учетом износа 98676,58 руб. Расходы на составление заключения составили 12000 руб., почтовые расходы составили 1208,6 руб., расходы на предоставление специализированной гидрометеорологической информации составили 787,2 руб. Просил взыскать с ответчика ООО УК «Дальневосточный регион» ущерб в размере 177529,32 руб., денежные средства в размере 12000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы по отправке телеграммы в размере 1208,6 руб., расходы на предоставление информации в размере 787,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5031 руб.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО УК «Дальневосточный регион» на надлежащего ответчика ООО УК «ПримСервис».

В последующем исковые требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика ООО УК «ПримСервис» ущерб в размере №,32 руб., денежные средства в размере № руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы по отправке телеграммы в размере №,6 руб., расходы на предоставление информации в размере 787,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5031 руб.

Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ООО УК «ПримСервис» удовлетворены.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, полагал, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ПримСервис» в полном объеме.

Представитель ООО УК «ПримСервис» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что территория, на котором произрастало дерево не относится к придомовой территории, в связи с чем надлежащим ответчиком является Администрация <адрес>.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Администрации <адрес> ФИО8 поддержала письменные возражения в полном объеме, полагала надлежащим ответчиком ООО УК «ПримСервис»

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что является председателем дома МКД, расположенного по адресу: <адрес>А. При осмотре упавшего дерева он участие не принимал. Ночью был тайфун, а утромДД.ММ.ГГГГ было обнаружено упавшее дерево на автомобиль истца, которое причинило транспортному средству ряд повреждений. Дерево располагалось на территории, которая не принадлежит дому, находится на городской территории, однако силами жителей дома указанная территория убирается. Ежеквартальные осмотры деревьев осуществляются, однако акты осмотров ему не предоставлялись на подпись, он их не видел.

Иные стороны в судебное заседание не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 этих же Правил в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

Таким образом, если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую ФИО1, такая ФИО1 будет также нести ответственность и за причинение соответствующего вреда автомобилю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>А по <адрес>, в <адрес> произошло падение дерева на припаркованный автомобиль DAIHATSU BOON государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу на праве собственности.

По факту обращения представителя истца в ОП № УМВД России по <адрес> последнему дан ответ, что проведена проверка и принято решение о приобщении данного материала к материалам специального номенклатурного дела. В ходе проведения проверки установлен факт падения дерева, растущего на косогоре около дома, по адресу : <адрес>, на припаркованный на придомовой территории указанного дома автомобиль DAIHATSU BOON государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате падения дерева на транспортном средстве образовались следующие повреждения: повреждена крыша, стойки кузова, лобовое стекло, правое крыло, фара и капот.

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановления поврежденного автомобиля DAIHATSU BOON государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 177529,32 руб., с учетом износа – 98676,58 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы в составили 12 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО УК «Дальневосточный регион» с письменной претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без ответа.

Положения ст. 401 ГК РФ предусматривают, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Истцом также представлены сведения ФГБУ «Приморское УГМС», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ день был дождь, количеством 13,6 мм (*НЯ), ветер юго-восточный 5-6 м/с максимальный порыв 14 м/с, ДД.ММ.ГГГГ- ночь- сильный дождь, количеством 32,2 мм (*НЯ) гроза (*НЯ), ветер северо-восточный, восточный 3-4 м/с максимальный порыв 14 м/с, дождь наблюдался с 16 часов 39 минут 11.06. до 04 час 45 мин 12.06, количество выпавших осадков за весь период составило 45,9 мм. Гроза отмечалась в период с 16 час. 55 мин. до 22 час. 54 мин. 11.06.

Согласно п. 3.1.5 ГОСТ "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267, опасным природным явлением признается событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Критерии опасных природных явлений предусмотрены РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" (утв. Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N 387), исходя из которого считается неблагоприятными условиями скорость ветра с порывами 15-34 м/с, сильный дождь с количеством 15-49 мм за 12 часов.

Между тем, в городе Владивостоке ДД.ММ.ГГГГ не была введена чрезвычайная ситуация в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", поскольку источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 приложения к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"), доказательств обратного суду не представлено.

Рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, разработанным с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, являются Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153.

Данные Правила предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В соответствии с п. 5.3 указанных Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая приведенное выше, каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, ответчиком суду не представлено.

Представленные сведения ФГБУ «Приморское УГМС» не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация свидетельствует лишь о неблагоприятных погодных явлениях, при этом ветреная погода не обладает характером чрезвычайности. Таким образом, доказательств непреодолимой силы, влекущей освобождение ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что дерево упало от порыва ветра, при этом не было старым, сухим или подлежащим вырубке, а напротив, являлось живорастущим, в удовлетворительном состоянии.

При этом суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании ходатайств о назначении дендрологического исследования не заявлялось, как и не представил суду сведений об обследовании зеленых насаждений на придомовой территории, то есть надлежащего исполнения обязанностей по сохранности зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в настоящем случае правовых оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО УК «ПримСервис», как на управляющую организацию, несущую бремя надлежащего содержания земельного участка и зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории многоквартирного жилого дома.

При этом суд принимает во внимание сведения, представленные в материалы дела МКУ «КРЗН» от ДД.ММ.ГГГГ с обзорной схемой, согласно которой следует, что место произрастания упавшего дерева находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расстояние от места произрастания упавшего дерева до многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, составляет № м., расстояние от места произрастания упавшего дерева до границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 2 м. Земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>А сформирован, категория и вид расположенного использования для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома. Данные обстоятельства сторонами не оспорено.

Правила N 45-МПА устанавливают на основе действующего законодательства Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории Владивостокского городского округа, перечень мероприятий по благоустройству территории Владивостокского городского округа, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил N 45-МПА организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил.

Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий, обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

В силу пункта 1.5 Правил N 45-МПА прилегающей территорией является территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены в порядке, установленном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 313-КЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий и вопросах, регулируемых правилами благоустройства территорий муниципальных образований <адрес>" (далее - Закон N 313-КЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 313-КЗ границы прилегающих территорий определяются по периметру (по каждой стороне индивидуально) зданий, строений, сооружений, земельных участков, если такие земельные участки образованы, исходя из разрешенного использования объектов, сложившейся застройки территории, рельефа местности и минимально установленного настоящим Законом расстояния от объекта до границ прилегающей территории такого объекта.

Частью 1 статьи 2 Закона N 313-КЗ установлены минимальные расстояния от объекта до границ прилегающей территории в зависимости от предназначения объекта.

2) для многоквартирных домов - не менее 2 метров от границ земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 313-ФЗ для определения границ прилегающей территории определяется фактическое расстояние до рядом расположенных (соседних) объектов. Определение фактического расстояния может осуществляться с помощью средств измерения либо с использованием документации, в которой данное расстояние установлено.

Учитывая изложенное, обслуживание территории, на которой произрастало упавшее дерево, осуществляет ответчик ООО УК «ПримСервис», всвязи с чем, доводы представителя ООО УК «ПримСервис» о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес> являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, должен возмещать ответчик, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, произрастающих на принадлежащей ему территории. Не представлено доказательств, что ответчиком своевременно проводились мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, на которой произошло падение дерева на автомобиль истца, с целью выявления аварийных деревьев.

Показания свидетеля ФИО10 также не подтверждают доводы представителя ответчика ООО УК «ПримСервис», не свидетельствуют о надлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, поскольку последний пояснил, что не видел и не подписывал акты сезонных осмотров деревьев. Не представлены такие акты и ООО УК «ПримСервис».

Из материалов дела не усматривается допущение истцом нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку его автомобиль был припаркован на территории, где запрет на парковку отсутствовал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался, доказательств обратного в деле нет. Следовательно, наличие в действиях водителя автомобиля грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, не подтверждается материалами дела.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на предоставление доказательств иного размера причиненного ущерба, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными в заявленном размере.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения ФИО1 не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение ФИО1 для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Указанное экспертное заключение выполнено ФИО1-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство ФИО1 осмотрено, о чем свидетельствуют фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность ФИО1 в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению ФИО1 у суда не имеется.

Таким образом, факт причинения имуществу истца повреждений, обстоятельства и размер ущерба установлены.

Доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца, ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 177529,32 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5031 руб., судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 12000 руб., почтовых расходов в размере 1208,6 руб., расходов на получение гидрометеорологической информации суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1208,6 руб., расходов на получение гидрометеорологической информации в размере 787,2 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.

В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.

Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12000 руб.

Кроме того, истец был вынужден нести расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с целью уведомления последнего о проводимом осмотре транспортного средства, в связи с чем суд полагает также необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца. Также истец понес расходы для предоставления суду гидрометеорологической информации о погодных условия, что также судом признается необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой им государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 5031 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ПримСервис» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «ПримСервис» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ущерб в размере 177529,32 руб., денежные средства в размере 12000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходы по отправке телеграммы в размере 1208,6 руб., расходы на предоставление информации в размере 787,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5031 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н. Сурменко