Дело № 2-3470/2022

73RS0004-01-2022-006456-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав следующее.

Ей на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №. 18.04.2022 в 19 час. 40 мин. в г. Ульяновске на пр. Инженерный 44 у д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х а/м: Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и а/м Ниссан Максима, г/н №, под управлением водителя ФИО2 По данному дорожно-транспортному происшествию старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считаю, что предотвращение ДТП зависело от объективных действий водителя а/м Ниссан Максима, г/н № - выполнения им пунктов ПДД РФ, а именно: п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, водитель а/м Ниссан Максима, г/н № выехал на встречную полосу движения и совершил на ней столкновение. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР №). Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно акту экспертного исследования №30 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 725 700 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 725 700 руб., 10 457 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО4 (доверенность 73 АА 2125399 от 31.03.2022) в судебном заседании исковые требования уточнила согласно проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не оспаривала. Просила взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 569 500 руб., 8895 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Дополнила, что исходя из многочисленной практики, объяснений участников ДТП, дорожной обстановки и пунктов ПДД РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина водителя а/м Ниссан Максима, г/н №. Вывод эксперта о наличии в действиях водителя а/м Киа Рио нарушения п. 8.1 ПДД РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Вывод эксперта о наличии в действиях водителя а/м Киа Рио нарушения п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 абз.1 п. 10.1, а так же нарушение требований дорожного знака 3.24 подлежит оценке с учетом ст. 67 ГПК РФ. В данной дорожной ситуации возможность избежать столкновение заключалась для водителя а/м Ниссан Максима не в технической возможности, а в соблюдении им при движении перед столкновением пунктов 1.4, 9.1, и 10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС). Водитель же а/м Ниссан Максима вместо этого применил маневр выезда на встречную полосу. Вывод эксперта о том, что на дорожном полотне имеются следы торможения не снимают вины водителя а/м Ниссан Максима, поскольку указанные следы расположены на полосе движения а/м Киа Рио. Результатом дорожно-транспортного происшествия, явилось несоблюдение водителем а/м Ниссан Максима п. 1.4, 1.5, 9.1, и 10.1 ПДД РФ, в том числе то, что он не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением ТС, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. То есть между действиями водителя а/м Ниссан Максима и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО2 в случае возникновения опасности, которую он в состоянии обнаружить, необходимо было принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр (отворот) как средство предотвращения ДТП, который не регламентирован правилами дорожного движения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность 73 АА 2075569 от 28.09.2021) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что не согласен с виной ФИО2 в данном ДТП. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» произвели выплату страхового возмещения в размере 50%. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Вместе с тем считает, что расчет суммы ущерба должен быть рассчитан на дату ДТП.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного разбирательства суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям статей 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2021 около 19.40 час. в районе дома №1 по 44 проезду Инженерный в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Максима государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Истцу ФИО1 на момент ДТП 18.04.2021 на праве собственности принадлежал автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак №

Автомобиль Ниссан Максима государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО6

Риск гражданской ответственности на момент ДТП ФИО2 застрахован не был. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис РРР « №).

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 09.09.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи тем, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно Заключению эксперта № 2733-2022-09 от 04.10.2022 ООО «Центр экспертизы и оценки» на основании проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля -участник ДТП 18.04.2021 года Киа Рио, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО3) должен был руководствоваться п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, а так же с учетом Приложения №1 в части предписаниями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальное скорости»; водитель автомобиля -участник ДТП 18.04.2021 года Ниссан Максима, г/н № (под управлением водителя ФИО2) должен был руководствоваться п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, а так же с учетом Приложения №1 в части предписаниями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальное скорости».

В действиях водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО3) усматривается не соответствие (нарушение) требованиям и. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1 в части «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», 9.1, абз.1 и. 10.1, так же нарушение требований дорожного знака 3.24; в действиях водителя автомобиля Ниссан Максима, г/н № (под управлением водителя ФИО2), усматривается не соответствие (нарушение) требованиям и. 1.3,1.4,1.5, 9.1, абз.1 п.10.1, так же нарушение требований дорожного знака 3.24.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, участники дорожного движения, а так же непосредственно водители - участники ДТП, произошедшего 18.04.2021 в данной ДТС при отсутствии дорожной разметки должны руководствоваться непосредственно п. 9.1 ПДД РФ, а так же п. 1.3,1.4,1.5.

Предоставленные материалы по факту столкновения транспортных средств показывают, что дорожно-транспортная ситуация на этапе, предшествующем развитию аварийной ситуации представлены только в объяснениях водителей транспортных средств- участников ДТП, а также их пассажиров, очевидца ДТП.

В своей совокупности объяснения водителя а/м Kia Rio государственный регистрационный знак № ФИО3 от 18.04.2021 г. и 20.04.2021 не имеют противоречий. Объяснения обстоятельств от 20.04.2021 носят более развернутый характер.

Действующие правила дорожного движения не расшифровывают понятие объезд, но на основе части 3 статьи 12.15 КоАП, а также на основе пунктов 9.2, 9.3 и 15.3 правил дорожного движения можно сделать вывод, что объезд - это некий маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы, если дальнейшее движение по первоначальной полосе невозможно. Таким образом, если транспортное средство выполняет смену полосы движения в связи с тем, что полоса чем-то или кем-то сблокирована, то его маневр может рассматриваться как объезд.

Согласно п. 1.2 ПДЦ РФ "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и пр.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Таким образом водителем а/м Kia Rio государственный регистрационный знак № совершен маневр объезда препятствия в виде дефекта проезжей части по ходу своего первоначального движения.

В своей совокупности объяснения водителя а/м Nissan Maxima государственный регистрационный знак № ФИО2 от 18.04.2021 и 19.04.2021 не противоречат друг другу. Объяснения обстоятельств от 19.04.2021 носят более развернутый характер.

Так же в материалах административного дела имеются объяснения обстоятельств ДТП пассажиром ТС Kia Rio государственный регистрационный знак № ФИО1, которые в своей совокупности не противоречат объяснениям обстоятельств ДТП водителем а/м Kia ФИО3;

и объяснения обстоятельств ДТП пассажирами ТС Nissan Maxima государственный регистрационный знак № ФИО6 (см. Илл.6) и ФИО7, которые в своей совокупности не противоречат объяснениям обстоятельств ДТП водителем а/м Nissan Maxima ФИО2

В объяснениях водителей ТС - участников ДТП имеются не состыковки, противоречия по поводу развития дорожно-транспортной ситуации от 18.04.2021, а именно:

в своих объяснениях водитель а/м Kia Rio государственный регистрационный знак № ФИО3 указывает, что до момента столкновения, объехав препятствие в виде «выбоины» по встречной полосе движения, он вернулся и находился на полосе своего движения, т.е. на крайней правой полосе относительно первоначального своего движения;

- в то же время водитель а/м Nissan Maxima государственный регистрационный знак № ФИО2 в своих объяснениях указывает, что в момент столкновения водитель а/м Kia только начал перестраиваться на полосу своего движения, когда он- ФИО2, уже вывернул руль влево на полосу встречного для него движения.

В объяснениях водителей отсутствует информация о принятии мер к снижению скорости вплоть до I глной остановки ТС в опасной ситуации, известно лишь, что оба водителя •: избежании столкновения предприняли попытки маневрирования.

Согласно дислокации дорожных знаков (Илл. 11) на участке дороги, где произошло ДТП, установлено ограничение предельной скорости движения ТС 40 км/ч (установлен дорожный знак «3.24 "Ограничение максимальной скорости"), что запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Согласно объяснений водителей -участников ДТП, транспортное средство Kia Rio государственный регистрационный знак № двигалось со скоростью около 50 км/ч (согласно объяснений водителя ФИО3); транспортное средство Nissan Maxima государственный регистрационный знак № двигалось со скоростью около 75 км/ч I согласно объяснений водителя ФИО2).

Учитывая вышеизложенное, следует, что в сложившейся дорожно- транспортной ситуации от 18.04.2021 водитель ФИО3, управляющий транспортным средством Kia Rio государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, а так же с учетом Приложения №1 в части предписаниями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальное скорости».

В сложившейся дорожно- транспортной ситуации от 18.04.2021 водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Nissan Maxima государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: 1.3,1.4, 1.5, 8.1, 9.1. 10.1, а так же с учетом Приложения № 1 в части предписаниями дорожного знаака 3.24 «Ограничение максимальное скорости».

Дорожно-транспортная ситуация, сложившаяся 18.04.2021, повлекшая за собой дорожно-транспортное происшествие, уже говорит о несоответствии действий обоих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия п.п. 1.3, 1.4,1.5, 9.1 ПДДРФ.

Касаемо п. 8.1 ПДД РФ, в имеющихся материалах отсутствует какая - либо информация о включении водителями световых сигналов поворота при осуществлении маневров, таким образом имеется ли не соответствие действий водителей требованиям данного пункта определить не предоставляется возможным.

Однако в действиях водителя автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № при объезде препятствия с выездом на полосу встречного движения, при движении по данной полосе встречного транспортного средства усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ в части: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Так же в действиях водителя а/м Kia Rio государственный регистрационный знак № и водителя а/м Nissan Maxima государственный регистрационный знак № усматривается не соответствие действий п. 10.1 ПДД РФ, а также не соответствие требованиям дорожного знака 3.24.

Что касаемо не соответствие действий водителя а/м Kia Rio государственный регистрационный знак № требованиям данного пункта ПДД РФ в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - определить не предоставляется возможным, так как отсутствует какая-либо информация в представленных на исследование материалах.

Что касаемо не соответствие действий водителя а/м Nissan Maxima государственный регистрационный знак № требованиям данного пункта ПДД РФ в части «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» - в объяснениях обстоятельство ДТП самим водителем отсутствует информация о предпринятых им мерах к снижению скорости, в полоть до остановки ТС при обнаружении опасности, однако в фотоматериалах, представленных на исследование с места ДТП, фиксирующих вещную обстановку, а также на схеме места ДТП зафиксированы следы тормозного пути оставленные а/м Nissan Maxima, которые свидетельствуют о применении водителем ФИО2 действий соответствующих абз. 2 п.10.1 ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом также в качестве доказательств принимается заключение эксперта, а также пояснения участников ДТП при определении вины участников ДТП, так как только с учетом совокупности исследования всех представленных доказательств можно определить вину участников ДТП.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

Согласно п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП ФИО3 и ФИО2

С учетом того, что водителем ФИО3 создал помеху для движения другим участникам дорожного движения, суд считает необходимым определить степень его вины в происшедшем событии в объеме 60 процентов, а степень вины водителя ФИО2 - 40 процентов, так как в его действиях также усматриваются нарушения ПДД.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 апреля 2021 года транспортное средство Киа Рио государственный регистрационный знак № принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Согласно Заключению эксперта № 2733-2022-09 от 04.10.2022 ООО «Центр экспертизы и оценки» все заявленные повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате ДТП от 18.04.2021, за исключением облицовки стойки передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2021 в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Министерством юстиции (без учета износа и с учетом возможных доаварийных повреждений) составляет: на дату ДТП 18.04.2021 - 768 700,00 рублей; на дату проведения экспертизы: 915 000,00 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет:

на дату ДТП 18.04.2021 - 607400 рублей;

на дату проведения экспертизы 04.10.2022 - 733 700 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № составляет:

на дату ДТП 18.04.2021 - 136 000 рублей;

на дату проведения экспертизы 04.10.2022.

Не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лицами, имеющими специальную подготовку, длительный стаж экспертной деятельности, обладающих необходимыми документами для занятия экспертной деятельностью, с осмотром автомобиля истца.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что истец просит взыскать ущерб на дату экспертного исследования.

На основании положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая, что автомобиль истца не восстановлен, его претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была, суд полагает, что возмещение убытков должно производиться судом в ценах на момент разрешения спора, определенных заключением судебной экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора (проведения судебной экспертизы), с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков.

Данный вывод суда подтверждается и положениями п.7.1 и 7.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных и транспортных средств с целью определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, принятых ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018, из которых следует, что размер ущерба ТС принимается равным рыночной стоимости транспортного средства, если сумма стоимости УТС и стоимости восстановительного ремонта равна или превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Учитывая, что транспортное средство остается в распоряжении истца, размер выплаты подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО8, с учетом определения степени вины участников ДТП подлежит взысканию сумма ущерба в размере 227 800 руб. (733 700 руб. -164200 руб.) х 40%.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 31.03.2022, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО1, в ней содержится указание на участие представителей в конкретном деле (по факту ДТП от 18.04.2021), в котором представляла интересы истца ФИО4 Данная доверенность не является общей, в ней оговорено право на представление интересов истца при рассмотрении, конкретного гражданского дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (подлинник доверенности представлен в материалы дела).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взыскания расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 5478 руб.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Центр экспертизы и оценки» о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 45150 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о взыскании стоимости ущерба. При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию исходя из определения вины в ДТП участников ДТП, со ФИО1 – 27090 руб., с ФИО2 – 18060 руб.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 227800 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18060 руб.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 27090 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья, Е.В. Киреева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 октября 2022 года.