РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Журавлевой Д.Д.,

с участием представителя истца - М.А.А. (по доверенности),

представителя ответчика - Т.Л.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кредитного потребительского кооператива «Солидарность» к О.Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа, членских взносов пайщика,

установил:

КПК «Солидарность» (далее – КПК «Солидарность») обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к О.Е.А. о взыскании долга по договору займа и членских взносов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Солидарность» задолженность по договору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- 30 000 рублей - сумма невозвращенного займа;

- 1924 рубля – проценты за пользование суммой займа в размере 18 % годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- 3900 рублей – задолженность по выплате неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства за период с 02.07.2021г. по 10.12.2021г.;

- 7800 рублей - задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ.;

- 10000 рублей – штраф в случае неоплаты в срок членского взноса начиная с ДД.ММ.ГГГГ.;

- сумму неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от 30000 рублей за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы ФИО2 включительно;

- сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 18 % годовых, начисляемых на сумму 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата сумы ФИО2 включительно;

- сумму членских взносов из расчета 5% в месяц от 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы ФИО2 включительно;

- также расходы по оплате госпошлины в размере 1809 рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 297 рублей 22 копейки.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Солидарность» к О.Е.А. о взыскании долга по договору займа и членских взносов пайщика – удовлетворены.

С О.Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана задолженность по договору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 824 рубля, в том числе: 30 000 рублей – задолженность по возврату суммы ФИО2, 1924 рубля – задолженность по выплате процентов за пользование ФИО2 в размере 18% годовых от суммы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2021г.; 3900 рублей – задолженность по выплате неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2021г.

С О.Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана сумма долга по выплате членских взносов в размере 17 800 рублей, в том числе: 7800 рублей – задолженность по выплате членских взносов на покрытие расходов кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.12.2021г., 10 000 рублей – по выплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С О.Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана сумма неустойки (пени) в размере 0,1% в день от 30 000 рублей (сумма задолженности по ФИО2) за каждый день задержки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы ФИО2 включительно.

С О.Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана сумма процентов за пользование заемными средствами по ставке 18% годовых, начисляемых на сумму 30 000 рублей (сумму основного долга по ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы ФИО2 включительно.

С О.Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взыскана сумма членских взносов из расчета 5% в месяц от 30 000 рублей (сумма задолженности по ФИО2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы ФИО2 включительно.

С О.Е.А. в пользу КПК «Солидарность» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1809 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей 22 копейки.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

КПК «Солидарность» с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с О.Е.А. в пользу КПК «Солидарность» 135 047,40 рублей (сорок) копеек, из них:

- 23 200 рублей в качестве членских взносов;

- 45 000 рублей в качестве штрафа за несвоевременную выплату членских взносов;

- 30 000 рублей в качестве суммы займа;

- 13 339) рублей - пени на сумму займа:

- 3507,60 рублей в качестве государственной пошлины;

- 20 000 рублей в качестве компенсации юридических услуг.

Признать исполненным решение суда в части взыскания с О.Е.А. в пользу КПК «Солидарность»:

- 23 200 рублей - членские взносы;

- 42 212 рублей - штраф за несвоевременную выплату членских взносов;

- 30 000 рублей - сумма займа;

- 13 339 рублей - пени на сумму займа.

По мере вступления в силу решения суда выдать исполнительный лист на принудительное исполнения решения суда в части взыскания с О.Е.А. в пользу КПК «Солидарность» 23 188 рублей, из них:

- 2788 рублей в качестве задолженности по уплате штрафа в связи с не своевременной оплатой членских взносов;

- 20 000 рублей в качестве компенсации юридических услуг.

- 400 рублей в качестве компенсации затрат на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что О.Е.А. является пайщиком КПК «Солидарность», заключила с КПК «Солидарность» договор ФИО2 № от 02.06.2021г., в силу которого, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму в следующем порядке: 02.07.2021г. – 10000 рублей, 02.08.2021г. – 10000 рублей, 02.09.2021г. – 10000 рублей. В случае неисполнения обязательства, на основании п.п.12 договора уплатить истцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства. КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1. договора ФИО2, выдав О.Е.А., сумму ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 02.06.2021г.Обязательства со стороны Заемщика по предоставленному ФИО2 не исполняются надлежащим образом. На дату подачи искового заявления ответчик не произвел ни одного платежа в счет погашения ФИО2 и следовательно в счет погашения процентов за пользование ФИО2, вследствие его несвоевременного возврата. Согласно п.п. 6.2. Устава КПК, гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиком, подает в Правление письменное заявление о приеме в Кооператив, где подтверждает свое ознакомление с Уставом, согласие с его положениями и обязательство соблюдать их. ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. подала заявление о вступлении в КПК «Солидарность», в котором указала, что с Уставом КПК ознакомлена, обязуется соблюдать требования Устава и других нормативных документов КПК, выполнять решения Общего собрания пайщиков и Правления КПК, а также обязуется выполнять все обязанности пайщика КПК и нести всю ответственность пайщика, подписала заявление собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ О.Е.А. подала в КПК «Солидарность» заявление о выдаче займа в размере 30 000 рублей на срок 3 месяца, в котором указала, что условия предоставления займа, сроки и размеры платежей по займу, членских взносов и порядок их определения, а так же последствия их нарушения ей разъяснены и понятны.

В соответствии с ПРОГРАММОЙ ЗАЙМА (ПРОГРАММА 1), по которой О.Е.А. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей по договору ФИО2 № от 02.06.2021г.: если срок по договору истек, то дальнейшее использование пайщиком заемных средств осуществляется по согласованию с кооперативом. Обязательным условием является ежемесячное внесение членских взносов за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности по займу из расчета, что: за пользование суммой в размере 100 руб. в месяц, заемщик уплачивает 6 руб. в случае не возвращения пайщиком займа в сроки, предусмотренные договором займа; за пользование суммой в размере 100 руб. в месяц, заемщик уплачивает 5 руб., если срок по договору истек за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности по займу; пайщик обязан уплатить штраф в размере 3000 рублей, если иное не предусмотрено решением Правления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, просил удовлетворить, пояснив суду, что в пользу истца ответчик выплатила 108 751,80 рублей. При расчете задолженности была применена ст. 319.1 ГК РФ, истец, получив от ответчика обезличенные денежные средства, распределил их по своему усмотрению: 23 200 рублей членские взносы, 42 212 рублей штраф за несвоевременную выплату членских взносов, 30 000 рублей сумма займа, 13 339 рублей пени на сумму займа. Ответчик не доплатила 2788 рублей в качестве задолженности по уплате штрафа в связи с несвоевременной оплатой членских взносов, а также не компенсировала затраты истца на оплату государственной пошлины оплаченной при обращении в суд в сумме 3507,60 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Так как в настоящее время остаток долга составляет 2788 рублей сумма штрафа, то просил взыскать данную сумму, расходы представителя 20 000 рублей и 400 рублей государственную пошлину.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных уточненных исковых требований, просила отказать в удовлетворении, по основаниям указанным в отзыве, а также пояснив суду, что через ФССП, до отмены заочного решения, в рамках исполнительного производства, прошли платежи в сумме 108 000 рублей. Представила три варианта погашения долга из оплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств, с применением норм ст. 319 ГК РФ, ст. 319,1 ГК РФ и свой расчет, который должен быть применен в данном случае, исходя из которого сумма переплаты ответчика составляет 66 775,29 рублей. Поддержала письменный отзыв и просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по заявлению О.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ принята в члены КПК «Солидарность» и обязалась соблюдать требования Устава и других нормативных документов Кооператива, выполнять решение Общего собрания пайщиков и Правления Кооператива, а также выполнять все обязанности и нести ответственность пайщика.

О.Е.А. являясь пайщиком КПК «Солидарность», заключила с КПК «Солидарность» договор ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого, ответчик приняла на себя обязательство возвратить сумму в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, 02.08.2021г. – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей.

На основании п.п.12 договора в случае неисполнения обязательства, ответчик обязуется уплатить истцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день нарушения обязательства.

Судом установлено, что КПК «Солидарность» полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1. договора займа, выдав О.Е.А., сумму ФИО2 наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленному истцом расчету, помимо задолженности по договору займа в размере 30 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность ответчика по оплате членских взносов 23 200 рублей, задолженность по оплате пени в размере 13 339 рублей, задолженность по оплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании, в рамках исполнительного производства в пользу истца ответчик выплатила 108 751,80 рублей.

Истцом при расчете задолженности была применена ст. 319.1 ГК РФ. Истец, получив от ответчика обезличенные денежные средства, распределил их по своему усмотрению: 23 200 рублей членские взносы, 42 212 рублей штраф за несвоевременную выплату членских взносов, 30 000 рублей сумма займа, 13 339 рублей пени на сумму займа. Ответчик не доплатила 2788 рублей в качестве задолженности по уплате штрафа в связи с несвоевременной оплатой членских взносов

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца суду представлен расчет, который произведен с учетом положений Программы займа №, условиями договора займа и с применением ст. 319.1 ГК РФ.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3)

Таким образом, исходя из поступающих денежных средств в рамках исполнительного производства размер задолженности ответчика составил 30 000 сумма ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по оплате членских взносов 23 200 рублей, задолженность по оплате пени в размере 13 339 рублей, задолженность по оплате штрафа в случае неоплаты в срок членского взноса в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Займ погашен ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду чего истец просил взыскать указанные суммы, но считать исполненным решение в части 23 200 рублей - членские взносы; 42 212 рублей - штраф за несвоевременную выплату членских взносов; 30 000 рублей - сумма займа; 13 339 рублей - пени на сумму займа.

В обоснование своей позиции стороной ответчика суду представлен контррасчет, а также заявлено, что у ответчика не возникли обязательства по оплате членских взносов в связи с получением ФИО2, поскольку договор ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не включают в себя обязательства Заемщика уплачивать членские взносы. Указание в договоре ФИО2 на полную стоимость займа с учетом платы членских взносов носит только информационный характер и не несет функцию обязательств. Обязанность по внесению членского взноса не может быть предметом договора займа. Отношения по уплате членских взносов возникают из членства в кооперативе и не являются заемными обязательствами. Представленная истцом копия заявления О.Е.А. о вступлении в КПК «Солидарность» не указывает на конкретные документы (кроме устава), положения которых обязательны к исполнению членом кооператива, также не указывает на размер членских взносов, подлежащих ежемесячной оплате. Заявления о выдаче ФИО2 также не включают в себя конкретных обязательств для О.Е.А. в связи с получением ФИО2.

Согласно п.п. 9.4. Устава КПК, членский взнос - денежные средства, вносимые пайщиком на покрытие расходов, связанных с осуществлением уставной деятельности кооператива, в соответствии с расписанием сметы доходов и расходов. Оплачиваемые пайщиками членские взносы являются основным источником формирования сметы доходов и расходов на содержание кооператива. При прекращении членства пайщиков в кооперативе, оплаченные ими членские взносы не возвращаются.

Согласно п.п. 9.4.1. Устава КПК, в кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи.

Согласно п.п. 9.4.3. Устава КПК, размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного сберегательного продукта и устанавливаются утверждаемым Правлением внутренним нормативным документом в соответствии с планируемым объемом операций финансовой взаимопомощи и уровнем сметных расходов.

В соответствии с Программой займа (Программа 1), если срок по договору истек, то дальнейшее использование пайщиком заемных средств осуществляется по согласованию с кооперативом. Обязательным условием является ежемесячное внесение членских взносов за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности по займу из расчета, что в случае невозвращения пайщиком займа в сроки, предусмотренные договором, за пользование суммой в размере 100 руб. в месяц пайщик уплачивает 6 руб., если срок по договору истек, за пользование суммой в размере 100 руб. в месяц пайщик уплачивает 5 руб. за пользование заемными средствами до момента полного погашения задолженности по займу, пайщик обязан уплатить штраф в размере 3000 руб., если иное не предусмотрено решением Правления.

Таким образом, по истечении срока действия договора пайщик обязан оплачивать ежемесячные членские взносы в размере 5 % от невыплаченной суммы займа и за каждый раз (т.е. ежемесячно) невыплаты таких членских взносов обязан уплачивать штраф в размере 3000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по договору займа судом установлен из представленных по делу доказательств и ответчиком не опровергнут.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, ею не представлено. Доказательств иного суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При заключении договора, устанавливающего обязательства сторон, ответчик действовала добровольно и, следовательно, должна была предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Суд соглашается с расчетом задолженности по оплате членских взносов и основного долга, так как он произведен в соответствии с программой займа и условиями договора займа.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания задолженности по возврату суммы займа в размере 30 000 рублей, 23 200 рублей задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в данной части требования считать исполненными, так как на в рамках исполнительного производства данные суммы погашены, что не отрицалось истцом.

Также истец просил в соответствии с произведенным расчетом взыскать с ответчика штраф за неоплату в срок членского взноса в размере 45 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3000*15 месяцев) и пени в размере 13 339 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из указанного периода подлежит исключению период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени будет составлять (300 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета истца, а далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 330 рублей (30 000*0,1%* 211 день), после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 518,62 рубля (25 931*0,1%* 20 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 20 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 рубля, согласно расчету истца, а всего 7 891,62 рубля.

Размер штрафа с учетом исключения периода моратория будет составлять 27 000 рублей (45 000 рублей – 18 000 рублей (6 мес*3000 рублей).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки и штрафа по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение срока оплаты членского взноса до 20 000 рублей, пени на сумму ФИО2 до 7000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК Солидарность к О.Е.А. о взыскании долга по договору ФИО2 и членских взносов пайщика были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> №г. Тольятти ФИО7 возбудила в отношении О.Е.А. исполнительное производство. В процессе совершения исполнительных действий ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> вышеуказанное заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КПК Солидарность к О.Е.А. о взыскании денежных средств по договору ФИО2, членских взносов пайщика было исполнено в принудительном порядке.

В процессе совершения исполнительных действий СПИ по исполнительному производству №-ИП с О.Е.А. было удержано и перечислено КПК «Солидарность» 108 751,80 рублей.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в указанном выше Пленуме, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, длительность рассмотрения дела в суде, объем работы, выполненной представителем истца суд полагает, что в пользу КПК «Солидарность» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые являются в данном случае разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На момент рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований заочное решение суда в части взыскания с О.Е.А. задолженности по договору ФИО2 фактически исполнено, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности, процентов, пеней и расходов по уплате госпошлины были получены взыскателем в полном объеме, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> в сумме 108 751,80 рублей, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены объяснениями стороны истца и не оспорены стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования КПК «Солидарность» являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом снижения размера пени и штрафа, но ввиду их исполнения на момент вынесения решения суда, требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей - задолженность по возврату суммы ФИО2, 7000 рублей – пени на сумму ФИО2, 23 200 - задолженность по оплате членских взносов, 20 000 рублей - задолженность по оплате штрафа, а также 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходы услуг представителя считаются исполненными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КПК «Солидарность» к О.Е.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с О.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>) в пользу КПК «Солидарность» ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по договору ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере:

30 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа,

7000 рублей – пени на сумму займа,

23 200 - задолженность по оплате членских взносов,

20 000 рублей - задолженность по оплате штрафа,

а также 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины,

20 000 рублей расходы услуг представителя.

В данной части требования считать исполненными.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Новак