Решение по делу № 2-1576/2022 от 14.08.2023

Дело № 2-25/2023

39RS0010-01-2022-001454-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 14 августа 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста земельных участков, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, исковому заявлению третьего лица ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста следующих земельных участков:

<адрес >

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. В отношении данных земельных участков судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда ДД.ММ.ГГ на основании определения суда о принятии обеспечительных мер было вынесено постановление о запрещении регистрации. Данные земельные участки, по мнению истца, подлежат освобождению от ареста, поскольку на дату принятия данного постановления (ДД.ММ.ГГ) и на дату внесения в ЕГРН записи о запрете регистрации (ДД.ММ.ГГ) земельные участки уже были отчуждены ФИО2, он вступил во владение ими. Также ФИО1 указывает, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, является незаконным в силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На момент вынесения постановления в отношении земельных участков было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу ФИО4 В настоящее время залог прекращен, регистрационные записи об ипотеке погашены, денежные средства перечислены ФИО4 в полном объеме (том 1 л.д. 4-6).

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельных участков.

В обоснование исковых требований ФИО3 указала, что данный договор является недействительной сделкой по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ как совершенная со злоупотреблением правом. На дату заключения с ФИО1 договора купли-продажи в отношении ФИО2 Ленинградским районным судом г.Калининграда было рассмотрено 3 гражданских дела, в производстве суда находилось еще 2 гражданских дела, Гурьевским районным судом Калининградской области было рассмотрено 9 гражданских дел. Однако истец, располагая данными об участии ФИО2 в судебных заседаниях в количестве выше среднего, посчитал возможным приобрести у нее 5 земельных участков. Кроме того, на дату совершения спорной сделки, Ленинградским районным судом г.Калининграда по делу № было вынесено решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 была взыскана задолженность в размере 1 673 643,08 руб., обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объектов в размере 4 310 164,18 руб. Сведения о данном судебном акте оговорены сторонами в договоре купли-продажи. Однако данные об иных спорах, в указанном договоре не отражены, в том время как в производстве Ленинградского районного суда г.Калининграда уже имелся спор по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков. ФИО2, совершая сделку ДД.ММ.ГГ, знала о наложении ДД.ММ.ГГ ареста на ее имущество и могла преследовать единственную цель – избегание ответственности по неисполненному обязательству. ФИО1 и ФИО2 сразу после обращения ФИО3 в суд заключили договор в отношении имущества, переданного в залог в отсутствие согласия ФИО4 как залогодержателя. Земельные участки были приняты формально, никакие работы на них не ведутся. Не убедившись в отсутствии право притязаний третьих лиц и при наличии обеспечительных мер и запрета на отчуждение земельных участков, ФИО1 по прошествии трех с половиной месяцев произвел их частичную оплату, стороны формально при наличии записи о залоге обратились в Росреестр с заявлением о переходе права собственности. Также стороны скрывали факт сделки, не оспаривали принадлежность арестованных земельных участков, к приставам по указанному факту не обращались (том № л.д. 183-192).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 заявил самостоятельные требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельных участков, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что данная сделка была совершена без его согласия как залогодержателя, о чем истцу было известно (том № л.д. 179-183, № л.д.6-7).

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, доверив представлять свои интересы представителю ФИО5

Представитель ФИО1 ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать, сославшись на отсутствие оснований для признания сделки недействительной и пропуск ею срока исковой давности, также просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4, указав, что задолженность перед ФИО4, погашена, его права заключением данной сделки не нарушаются.

ФИО2 исковые требования ФИО1 признала, в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 просила отказать, пояснив, что задолженность перед ФИО4 по решению суда, которым на земельные участки обращено взыскание, погашена, недобросовестных действий с ее стороны не имелось, просила применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО3

Представить ФИО2 ФИО6 дал правовое обоснование позиции своего доверителя.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверив представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель ФИО3 и ФИО8 Довгополая И.С. исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО3 и исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в исках.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП по Калининградской области ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материала дела, суд приходи к следующему.

Согласно сведениям, содержащим в ЕГРН, ФИО2 является собственником следующих земельных участков:

<адрес >

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков (том № л.д.10-17).

Согласно пунктам 1.3 и 1.3.1 договора продавец уведомляет покупателя о наличии ипотеки в силу Федерального закона от 16.07.1998 г. №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в пользу ФИО4

Данное обременение установлено в качестве обеспечения по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ, в силу договора поручительства №-п04 от ДД.ММ.ГГ, на основании договора об ипотеке №-з01 от ДД.ММ.ГГ и договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО4 и ПАО «ВТБ».

Продавец уведомляет покупателя о том, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу № г. с продавца в пользу ФИО4 взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ в размере 1673643,08 руб., в отношении участков принято решение обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость участков 4 310 164,18 руб. В настоящее время в Калининградском областном суде ведется апелляционное производство (пункт 1.3.2).

В связи с наличием в отношении участков оговоренных обременений и актуального судебного спора, стороны установили следующий порядок расчетов.

С даты подписания договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГ до подачи документов на государственную регистрацию перехода права на участки от продавца к покупателю, покупатель в счет цены договора, уплачивает за продавца кредитору-залогодержателю ФИО4 денежные средства, установленные решением Ленинградскго районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГ по делу № в размере 1673643,08 руб., в счет погашения задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГ и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГ, заключенного между кредитором-залогодержателем и ПАО «ВТБ».

Оплата производится по реквизитам ФИО4 (пункты 2.2 и 2.2.1)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ ФИО10 перечислил ФИО4 денежные средства в размере 1 673 643,08 руб. (том № л.д. 21).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу № г., которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства и обращено взыскание на предмет залога – спорные земельные участки, исполнено в полном объеме, задолженность перед ФИО4 погашена, ипотека земельных участков прекращена.

ФИО10 обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в чем ему было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что на дату заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГ) арестов и ограничений, за исключением ипотеки в пользу ФИО4, в отношении спорных земельных участков установлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда о принятии обеспечительных мер по делу № в виде наложении ареста на имущество ФИО2 на сумму 4 835 000 руб., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных земельных участков (том № л.д. 92-94).

ФИО1, указывая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий он являлся собственником земельных участков, просит освободить спорные земельный участки от ареста.

Рассматривая данное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 549, 550 и пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и освобождения земельных участков от ареста.

Доводы ФИО1 о том, что, имущество, преданное в залог, не может являться имуществом, на которое могут быть наложены обеспечительные меры, суд находит не обоснованными в связи со следующим.

Пунктом 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время частью 3 статьи 87 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» нахождение имущества в залоге не мешает в рамках обеспечительных мер наложить арест или запретить совершать регистрационные действия.

Таким образом, вышеуказанные доводы ФИО1 также не могут служить основанием для освобождения земельных участков от ареста.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются необоснованными, в связи с чем иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая встречный иск ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельных участков недействительным и применении последствий его недействительности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного статьей 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотреблением являются лишь те действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Принцип недопустимости злоупотребления правом выражается в положениях закона, запрещающих при реализации прав собственности нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО11 о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении передать объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи отказано.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ было указано, что ФИО3 не лишена возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Таким образом, суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что целью заключения ФИО2 с ФИО1 договора купли-продажи земельных участков ДД.ММ.ГГ было избежать обращения на него взыскания по иным требованиям, которые могут быть к ней предъявлены в будущем.

Вместе с тем, доказательств, что ФИО1 при заключении с ФИО2 ДД.ММ.ГГ договора купли-продажи знал о том, что к ней предъявлены исковые требования имущественного характера, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что на момент оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не убедился, что ФИО2 является участником споров по гражданским делам, что в отношении земельных участков вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом при заключении договора.

У суда отсутствуют основания считать данную сделку мнимой, так как согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае указанных обстоятельств судом установлено не было, ФИО1 свои обязательства по оплате земельных участков выполнил, произведя оплату ФИО4, то обстоятельство, что земельные участки не используются по назначению, с учетом наличия настоящего спора, не свидетельствует о мнимости сделки.

Также суд принимает во внимание, что права ФИО3 заключением данной сделки не затрагиваются, поскольку до настоящего времени ФИО2 является собственником земельных участков, в освобождении указанных земельных участков от ареста судом отказано, в связи с чем, ФИО3 не лишена возможности удовлетворить свои требования в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске ФИО3 срока обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГ.

Копия искового заявления была направлена ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

В адрес суда поступило заявление представителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГ о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика.

Таким образом, о заключении ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО12 договора купли-продажи ФИО3 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГ.

Встречный иск ФИО3 от ДД.ММ.ГГ подан ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ФИО3 пропущен срок исковой давности по данному требованию.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ земельных участков недействительным и применении последствий его недействительности, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов, 1, 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно статье 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Из материалов дела следует, что на дату заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи земельных участков, данные земельные участки находились в залоге у ФИО4

Данное обстоятельство подтверждается кредитным соглашением №, договором поручительства №-п04, договором об ипотеке №-з01, дополнительными соглашениями №-з01-<адрес > №-з01-<адрес >, договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 184, 185 -187, 188-190, 191-, 192, 193-196).

Согласие залогодержателя ФИО4 на отчуждение ФИО2 земельных участков получено не было, что в момент заключения договора достоверно было известно ФИО1 и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, учитывая, что обязательство, обеспеченное залогом, исполнено, задолженность перед ФИО4 погашена, ипотека земельных участков прекращена, суд приходит к выводу о том, что заключение сделки без согласия залогодержателя не повлекло нарушения его прав.

Материально-правовой интерес ФИО4 в признании данной сделки недействительной заключается в том, чтобы в последующем обратить взыскание на данные земельные участки в случае, если ФИО2 не будут исполняться решения судов о взыскании с нее денежных средств.

Однако данное обстоятельство не являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной по мотиву отсутствия согласия залогодержателя.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО4 суд также не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении от ареста земельных участков, встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительными, исковому заявлению третьего лица ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельных участков недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.08.2023 г.

Судья Тарасенко М.С.