УИД 77RS0020-02-2025-012302-72

Дело № 2-7615/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 24 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7615/2025 по иску ФИО1 к адресМосквы адрес Новокосино» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Новокосино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истцом указала, что фио является собственником квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Новокосино» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 09.02.2024 года произошел залив квартиры истца ФИО1 № 164, расположенной по адресу: адрес. Согласно акта о заливе от 13.02.2024 года № 914987, составленного ГБУ адрес Новокосино» пострадали элементы внутренней отделки квартиры истца. Залив произошел по причине течи крана центрального отопления на чердаке. Истец фио обратилась к ИП фио в целях определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП фио от 11.09.2025 года № А337-2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 составила сумма 17.09.2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Просит суд взыскать с ответчика ГБУ адрес Новокосино» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений суммы взыскания почтовых расходов, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебном заседании частично признала исковые требования в части суммы причиненного ущерба в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 адрес кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая организация обязуется осуществлять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2, 5.8.3, 5.8.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Судом установлено, что истец фио является собственником квартиры № 164, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленных посредством официального портала государственных услуг, единым жилищным документом на 01.04.2014 года № 1056677.

ГБУ адрес Новокосино» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, деятельность учреждения подтверждена выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2025 года № ЮЭ9965-25-141543467.

09.02.2024 года произошел залив квартиры истца ФИО1 № 164, расположенной по адресу: адрес, вследствие чего фио обратилась к ответчику для осуществления осмотра квартиры и составления акта.

Согласно акту о заливе от 13.02.2024 года № 914987, выданному ГБУ адрес Новокосино» пострадали элементы внутренней отделки № 164, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел по причине течи крана центрального отопления на чердаке.

Истец фио обратилась к ИП фио в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением ИП фио от 11.09.2025 года № А337-2025 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца ФИО1 составила сумма

17.09.2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия. Однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.

В обоснование заявленных требований истец фио ссылается на то обстоятельство, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика, так как залив произошел по вине ГБУ адрес Новокосино», как управляющей организации указанного многоквартирного дома, содержание и ремонт коммуникаций, кровли и чердачных помещений находился в зоне его ответственности и компетенции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Поскольку представитель ответчика ГБУ адрес Новокосино» в судебном заседании согласился с размером причиненного ущерба и его не оспоаривал, суд принимает заключение эксперта ИП фио от 11.09.2025 года № А337-2025 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного отчета, стороной ответчика также не представлено.

Поскольку доказательств того, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине третьих лиц, ответчиком ГБУ адрес Новокосино» не представлено, оценив представленные доказательства, с учетом мнения представителя ответчика, согласившегося с размером причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что имевшее место залитие квартиры в результате течи из крана центрального отопления на чердаке, произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за техническим состоянием кровли, чердачных помещений и коммуникаций многоквартирного дома № 164, по адресу: адрес. ГБУ адрес Новокосино», как управляющая организация обязана поддерживать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, не допускающем причинение ущерба собственникам и нанимателям жилых помещений. В результате имевшего место залития истцу был причинен ущерб.

Учитывая, что истцу ФИО1 в результате имевшего место залития причинен ущерб, суд приходит к выводу, что таковой подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, индивидуальных особенностей потребителя, исходя из характера причинённых потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумма, из расчета (221 483х50%).

Между тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд уменьшает подлежащий к взысканию штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до сумма, поскольку полагает данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ адрес Новокосино» расходов, связанных с составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, оплату которых истец произвел в полном объеме. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждены договором с ИП фио от 11.09.2025 года № А337-2025, актом приема-сдачи работ от 11.09.2025 года № А337-2025, кассовым чеком.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных по договору на оказание юридических услуг от 12.09.2025 года услуг № ПРО-419/2025 с ООО «Про Залив», сложность спора, суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ адрес Новокосино» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены доверенностью представителя 77 АЕ 1029284 от 18.08.2025 года, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены квитанциями почтовых отправлений.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Новокосино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Новокосино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 г.

Судья фио