Мотивированное решение составлено 18.08.2022 г.
66RS0031-01-2022-000708-16
№ 2-484/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Качканар «11» августа 2022 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева В.Н.,
при секретаре Хузиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что 22.01.2021 г. между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор MKR№ добровольного страхования транспортного средства по программе «Рено страхование». «Оптимальное каско» по риску «ущерб», сроком до 21.01.2022 г. 21.12.2021 г. в 11 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца «Рено Сандеро», г/н №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец подошёл к своему автомобилю и сняла его с сигнализации, при этом автомобиль находился на парковочном месте и был зафиксирован коробкой передач. Истец, забыв, что автомобиль зафиксирован коробкой передач, стала заводить двигатель ключом, при этом автомобиль начал движение вперед, получил повреждения. Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако в его выплате было отказано со ссылкой на п. 3.3.7 Приложения № 1 к правилам страхования, поскольку автомобиль двигался самопроизвольно. Истец с данным выводом не согласилась, считает, что до неё не в полной мере была доведена информация об указанном положении Правил страхования, а именно о приложении № 1 к договору страхования. Считает, что данное ДТП является страховым случаем. Согласно вышеуказанному договору страхования предусмотрено, что ремонт автомобиля должен осуществляться в ООО «Сатурн-НТ», в который истец обратилась и получила предварительный наряд заказ № № от 09.03.2022 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 317 213 руб. 90 коп. Данную сумму истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке. Помимо этого, заявлено требование о компенсации морального вреда 5000 руб., а также 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО2, исковое заявление полностью поддержали по доводам в нём изложенным. Истец пояснила, что в указанный день действительно её автомобиль получил повреждения, однако самопроизвольного движения не было, а была невнимательность, поскольку ранее она ездила на автомобиле с автоматической коробкой передач, поэтому забыла автомобиль при включенной передаче. Считают, что ответчик неверно трактует понятие самопроизвольного движения, в то время как автомобиль начал движение не самопроизвольно, а по невнимательности, поскольку истец сама села в автомобиль и поехала. В настоящее время автомобиль не отремонтировали. Предварительная оценка ущерба произведена по месту, где обслуживался автомобиль.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, который не признал, поскольку, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 г., истец, являясь водителем, оставила свое транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. В соответствии с пунктом 3.3.7 Приложения № 1 к Правилам страхования, указанный случай страховым не является, поскольку было допущено самовольное движение транспортного средства. Указанная позиция подтверждена и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 07.06.2022 г. (далее финансовый уполномоченный).
На основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, в том числе, материалы дела по выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по вышеуказанному кредиту, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Рено Сандеро», г/н № (л.д. 26).
22.01.2021 г. между истцом ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по программе «Рено страхование. Вариант «Оптимальное каско».
09.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца в районе д. 19 на 8 микрорайоне в гор. Качканар, в ходе которого автомобиль наехал на препятствие.
ДТП произошло по причине нарушения истцом п. 12.8 ПДД РФ.
Постановлением от 21.12.2021 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановление не обжаловано.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.
Согласно п. 12.8 ПДД РФ водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
Из письменных объяснений ФИО1 от 21.12.2021 г., которые имеются в материалах проверки, следует, что 09.12.2021 г. она, выйдя из дома, через окно автомобиля попыталась завести автомобиль, забыв, что он стоит на передаче, после того как автомобиль завелся, то он поехал и ударился в стену дома, что она предотвратить не смогла, поскольку находилась вне автомобиля. Сразу в ГИБДД не обратилась, посчитав, что в этом нет необходимости, однако обратилась позднее по указанию страховой компании.
Таким образом, ДТП произошло по вине истца, допустившей самопроизвольное движение автомобиля, которым она не управляла.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Соответственно, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.
Согласно п. 3.1 Приложения № 1 к Правилам страхования № 171 (утверждены Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 21.12.2020 г.) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Из п. 3.3 и 3.3.7 Приложения № 1 к Правилам страхования установлено, что случай не является страховым при наличии обстоятельств самопроизвольного (неуправляемого) движения ТС вне зависимости от нахождения в салоне водителя.
Соответственно, ДТП, на которое ссылается истец, обоснованно не признано страховым случаем в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств, заключенного 22.01.2021 г. между ним и ПАО СК «Росгосстрах».
Вопреки доводам истца, как следует из страхового полиса, страхователь ознакомлен с Правилами страхования ТС и условиями страхования (л.д. 10).
Согласно приложению № 1 к договору добровольного страхования транспортного средства, страховой случай определяется в соответствии с Правилами страхования, которые состоят из самих Правил и приложений к ним (л.д. 11).
Ввиду чего довод истца о нарушении положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», о нарушении его права на предоставлении полной информации об оказываемой услуге, в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку Правила страхования и условия страхования были доведены до страхователя.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
Ввиду того, что в удовлетворении основного требования отказано, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Качканарский городской суд Свердловской области.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Судья городского суда В.Н. Яковлев