УИД: 16RS0040-01-2022-004260-27

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>

тел. <***>, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

28 ноября 2022 года Дело № 2-2474/2022

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, действующего за себя и в интересах ответчика Исполнительного комитета Утяшкинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Исполнительному комитету Утяшкинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

первоначально ФИО3 (далее также истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ФИО2), Исполнительному комитету Утяшкинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее также Исполком Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ), акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее также, АО «СО «Талисман») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер № и транспортным средством марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Исполкому Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п.8.3 ПДД РФ. В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО СК «Талисман», куда истец обратился по прямому возмещению убытков. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 233 200 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО4, к которому обратился истец, стоимость восстановительного ремонта составила 407 794 рубля 26 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Талисман претензию о выплате части страховой премии в размере 318 675 рублей, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО СК «Талисман» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 273 925 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 750 рублей, расходов на проведение независимей экспертизы в размере 15 000 рублей. Решением финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в выплатах истцу отказано.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 273 925 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 рублей 75 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу отношении ответчика АО «СО «Талисман» прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ФИО2, Исполкома Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 273 925 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29 750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 рублей 75 копеек.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке ущерб в размере 249 400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 386 рублей 75 копеек.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах ответчика Исполкома Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ, в судебном заседании исковые требования признал. При этом считает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена только на него, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он осуществлял трудовую деятельность в качестве главы Исполкома. Пояснил, что в бюджете Исполкома Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ средств для возмещения ущерба не имеется.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц АО «СО «Талисман» и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились. Представили письменные пояснения по иску.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный номер № и транспортного средства марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Исполкому Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ, под управлением ФИО2 (л.д. 46 том 1).

В результате ДТП транспортному средству RENAULT SANDERO, собственником которого является истец (л.д. 48-49, 50 том 1), причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ответчик ФИО2, которому назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 47 том 1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Талисман» по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО СК «Талисман» по договору ОСАГО по полису ХХХ № (л.д. 202 том 1).

АО СК «Талисман» признало случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере 233 205 рублей (204 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 28 805 рублей - УТС) (л.д. 24, том 1).

Поскольку указанной суммы оказалась недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 407 794 рубля 26 копеек (л.д. 27-61 том 1).

Ввиду того, что в доплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» истцу было отказано, он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный в удовлетворении требования истца о взыскании с АО «СО «Талисман» доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой оценки отказал (л.д. 18-23 том 1).

В ходе судебного заседания, выражая несогласие с размером ущерба, ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства RENAULT SANDERO без учета износа составила 233 000 рублей, с учетом износа 25,61% - 203 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета степени износа составила 453 800 рублей, с учетом износа - 406 200 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 18 996 рублей (л.д. 159-177 том 2).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено. Ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленное истцом и подготовленное в рамках рассмотрения настоящего дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба экспертное исследование, проведенное ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ».

Указанное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения составлены им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики. Размер ущерба, причиненный автомобилю истца, стоимость его восстановительного ремонта определена экспертом исходя из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Заключение мотивировано, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях определения суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, является, в том числе, определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца по среднерыночным ценам, а также определение стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с Единой методикой.

Заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам и в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Как указано выше, на основании заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет 233 000 рублей, величина У№ рублей, размер выплаченного истцу страхового возмещения – 233 205 рублей (204 400 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 28 805 рублей – УТС).

Таким образом, страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 249 400 рублей (453 800 рублей – 204 400 рублей) согласно уточненным требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, действующий за себя и в интересах Исполкома Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ, исковые требования признал.

Между тем, поскольку на момент аварии ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, работал в должности главы Исполнительного комитета Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ, являющегося собственником данного транспортного средства, то обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на Исполнительный комитет Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ.

При таких условиях требования, заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные расходы согласно представленному товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составили 2 000 рублей (л.д. 26 том 1) и также подлежат взысканию с Исполнительного комитета Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ в полном объеме как с лица, являющегося ответственного за возмещение причиненного ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату луг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО4 составили 15 000 рублей (л.д. 52, 53 том 1).

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с Исполнительного комитета Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ в пользу истца в полном объеме.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Исполкома Утяшкинского сельского поселения ЗМР РТ в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 694 рубля. При этом в пользу истца из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 692 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2, Исполнительному комитету Утяшкинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Утяшкинского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) ущерб в размере 249 400 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 5 694 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вернуть из бюджета ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 692 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года, судья

Решение05.12.2022