УИД 32RS0031-01-2022-000591-53
Дело № 2а-535/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Трубчевск Брянской области 30 августа 2022 г.
Трубчевский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васильченко Л.М.,
при секретаре Быковой М.Н.,
с участием административного истца – ФИО1,
представителя административного ответчика и заинтересованного лица – ФИО2,
заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес>, в котором просит признать решение призывной комиссии от 05.07. 2022 № о призыве на военную службу незаконным. В обоснование административного иска указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес>. В ходе весенних призывных мероприятий «весна 2022 года» при прохождении медицинского освидетельствования, он жаловался на состояние здоровья, а именно выступающий невус на уровне груди, по этому поводу обращался в врачу дерматологу, рекомендовано лечение. Также его беспокоит появление отдышки при минимальной нагрузке, чувство боли в груди при физической нагрузке, и полагает, что данное заболевание может соответствовать п. «а» ст. 10, п. «в» ст. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что соответствует категории В. На заседании призывной комиссии данный диагноз был проигнорирован, в результате чего он был признан годным решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Призывные мероприятия проводились в период действия отсрочки, полагает, что это нарушает его право на получение образования. С решением призывной комиссии не согласен, поскольку имеет заболевание, врачами–специалистами не учтены его жалобы на состояние здоровья и фактическое состояние, в связи с чем полагает, что при определении его годности к военной службе нарушено соблюдение норм законодательства.
Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что летом 2022 г. он окончил учебное заведение – Трубчевский политехникум, получил диплом, в настоящее время работает в АПХ «Мираторг» электромонтером. Полагает, что при принятии решения призывной комиссией, он не был надлежащим образом дообследован в связи с его жалобами на здоровье.
Представитель административного ответчика - призывной комиссии и представитель заинтересованного лица - Военного комиссариата <адрес> – военный комиссар ФИО2 административный иск не признал, пояснил, что ФИО1 был приглашен на призывную комиссию по окончании учебного заведения. Поскольку ФИО1 высказал жалобы на состояние здоровья, терапевт ФИО3 отправила его на дополнительное обследование. Он прошел обследование, по результатам которого ему была установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, недостаточный вес. При распределении в вооруженные силы он не сможет попасть в ВДВ, морская пехота, в части специального назначения, где повышенная нагрузка на солдата. Соответственно, с категорией «Б-4» он может попасть в части сухопутных войск, там, где меньше нагрузка для его организма. Это решение принималось в соответствии с расписанием болезни врачом - терапевтом, что было подтверждено и вынесено в решение на призыв. В связи с чем полагает, что заявленные требования административного истца не обоснованы, поскольку на призывной комиссии были приняты во внимание все жалобы по состоянию здоровья.
Врач-терапевт ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» ФИО3, привлеченная в качестве заинтересованного лица, посчитала заявленные требования необоснованными, и пояснила, что на призывной комиссии все жалобы ФИО1 на состояние здоровья были учтены, он был направлен на дополнительное обследование – узи сердца, узи артерий нижних конечностей, холтеровское мониторирование. Согласно всем исследованиям установлен диагноз – пролапс передней створки митрального клапана 1 степени, регургитация 1 степени, пониженное питание в связи с недостаточным весом, но без патологий - на ограничение годности к военной службе не влияет. Согласно представленному ФИО1 дополнительно им пройденному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ - велоэргометрия каких-либо существенных отклонений не выявлено. ФИО1 прикреплен к Трубчевской ЦРБ и до призыва в армию обращений по поводу каких-либо патологий или еще каких-то жалоб не было, о чем свидетельствует медицинская карта пациента, представленная врачом и исследованная в судебном заседании. Представленный ФИО1 дубликат его медицинской карты с отметками о посещении врача дерматолога по поводу подошвенной бородавки не свидетельствует о противопоказании к военной службе, при этом подошвенная бородавка поддается быстрому лечению и удалению.
Выслушав административные стороны, заинтересованных лиц, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами административного искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из личного дела призывника, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Решением № призывной комиссии ФИО1 в связи с его обучением в Трубчевском политехническом техникуме предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по пп. "а" п. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением № призывной комиссии Трубчевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу, определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Свидетель ФИО8 – медицинская сестра военного комиссариата <адрес> и секретарь призывной комиссии суду показала, что ФИО1 состоит на воинском учете с 2019 года. В июне 2022 года ФИО1 был вызван на призывную комиссию. В результате прохождения медицинской комиссии призывник предъявил жалобы на состояние здоровья, которые были учтены комиссией и он направлен на дополнительное обследование по поводу предъявленных жалоб. По результатам всех обследований врачом установлен диагноз и категория годности к военной службе.
Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).
Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.
Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.
Медицинское освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: хирург, терапевт, невропатолог, психиатр, окулист, отоларинголог, стоматолог, а в случае необходимости - врачи других специальностей.
Врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе.
Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Согласно представленным доказательствам из личного дела призывника, при проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались жалобы призывника, в том числе по вопросу дискомфорта в области сердца, в связи с чем он был направлен на дополнительное обследование.
Как следует из заключения медицинского центра «Академии здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании ФИО1 на аппарате MINDRAY M7: полости сердца не расширены. В полости ЛЖ в области верхушки лоцируется фальш-хорда. Систолический пролапс передней створки МК 3,4 -4 мм, удлинена передняя створка ТК. Гипертрофии миокарда желудочков не определяется. Диастолическая ф-ия ЛЖ не нарушена. Систолическая ф-ия ЛЖ сохранена. Зон нарушений локальной сократимости не выявлено. Скоростные потоки клапана в пределах нормы. Признаков легочной гипертензии не выявлено.
Из заключения врача ультразвуковой диагностики ГБУЗ Трубчевская ЦРБ по исследованию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует: вены НК проходимы, компрессируются. Признаков клапанной недостаточности не выявлено. На момент осмотра тромботические массы в ВНК не определяются. Кровоток в артерия НК магистральный, скоростные показатели кровотока в пределах возрастной нормы.
ФИО1 ГАУЗ Брянский клинико – диагностический центр ДД.ММ.ГГГГ врачом-кардиологом выставлен клинический заключительный диагноз: Пролапс передней створки митрального клапана 1 степени 4мм, регургитация 1 степени. Вегето-сосудистая дистония. НРС: ДСУ эпизоды брадикардии, постэкстрасистолические паузы до 2036 мс по ХМ ЭКГ 13.06.2. Курение.
Как следует из листа медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по результатам всех исследований установлен диагноз: пролапс передней створки митрального клапана 1 степени (4мм), регургитация 1 степени, пониженное питание.
Административным истцом представлено также электрокардиографическое исследование ГАУЗ Брянского клинико – диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которого следует, что ритм синусовый нерегулярный с ЧСС макс.= 79 ул/мин, ЧСС мин.=57 уд/мин. Положение электрической оси сердца не определено.
Согласно пояснениям врача-терапевта ФИО3, представленное ФИО1 заключение по указанному исследованию – велоэргометрия не свидетельствует о каких-либо существенных отклонениях, влияющих на годность к военной службе.
Как следует из выписки из амбулаторной карты № ГБУЗ Трубчевская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дерматологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз - подошвенная бородавка, терапевтом ДД.ММ.ГГГГ - в анамнезе хронический гастрит. Вместе с тем, сведений о прохождении лечения и его результатах ФИО1 не представлено.
Из письма родителей призывника, имеющемся в личном деле призывника ФИО9, следует, что последний увлекается спортом «бодибилдинг».
Как следует из листа изучения призывника, ФИО9 жалоб на здоровье не высказывал при опросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении медицинского освидетельствования административному истцу применены статьи 42 п. «г» графа 1, статьи 13 п. «д» Расписания болезней, установленных Положением о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Статья 47 п. «г» Расписания болезней неревматические болезни сердца с бессимптомной дисфункцией левого желудочка графы I раздела II "Расписания болезней", являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565), ст. 13 п. «д» пониженное питание, алиментарное ожирение II степени является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе «Б -4».
При этом, из представленных документов следует, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.
В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.
Между тем, пункт 1 приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.
При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.
Административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что несостоятельны доводы административного истца о том, что его заболевание подпадает под п. «а» ст.10, п. «в» ст. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», что соответствует категории «В», и о нарушении призывной комиссией Положения об основах охраны здоровья граждан в РФ и о воинской обязанности и военной службе, в соответствии с которым в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.
В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-4» подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО1 призывной комиссии, а также медицинскими документами при обследовании в амбулаторных условиях.
Согласно статье 10 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" основанием для установления призывнику категории годности "В" являются доброкачественные новообразования, новообразования in situ: со значительным, умеренным или незначительным нарушением функции (пункты а (графа III) и б (графы I и II), в том числе, доброкачественные новообразования органов пищеварения, сопровождающиеся упадком питания или значительно затрудняющие акт глотания и прохождения пищи, а также доброкачественные новообразования органов пищеварения без нарушения питания.
Так, согласно описанию к пункту "в" статьи 42 Расписания болезней относятся: Ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врожденные) с сердечной недостаточностью легкой степени тяжести.
Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диагноз устанавливает лечащий врач, который в соответствии с пунктом 2 указанной статьи организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, рекомендации которых реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.
Диагноз, как правило, включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (п. 6 ст. 70 ФЗ N 323-ФЗ).
Из медицинских документов, имеющихся в личном деле призывника, не следует, что он страдает вышеуказанными заболеваниями в той степени их тяжести, которая безусловно влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с чем ему могла быть определена категория годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 574.
То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для установления ему иной категории годности к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении медицинского освидетельствования административного истца п. «г» ст. 42, п. «д» ст. 13 Расписания болезней применены правильно.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемого административным истцом решения о призыве на военную службу, и считает, что решение призывной комиссии является законным, поскольку принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, с учетом того, что в ходе медицинского освидетельствования призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, что позволило бы принять решение об освобождении его от прохождения военной службы. При этом, на основании всех проведенных исследований призывной комиссией ФИО1 обоснованно установлена категория «Б-4», как годен к военной службе с незначительными ограничениями.
На момент принятия решения о призыве ДД.ММ.ГГГГ срок действия отсрочки, подлежащей предоставлению на период прохождения обучения, - до ДД.ММ.ГГГГ, истек, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при принятии оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии <адрес> о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве на военную службу – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 2 сентября 2022 г.
Председательствующий Л.М. Васильченко