Дело RS0-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 г.

Раменский городской суд под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО8 и П.В.- адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адамант» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 о взыскании задолженности по содержанию и ремонт общего имущества, по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Адамант», уточнив исковые требования и ответчиков , ссылаясь на ст.ст.30-31 ЖК РФ, обратилось с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 со следующими требованиями:

- о взыскании с ФИО3 согласно ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: МО, городок, , задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 2 319 руб. 32 коп. за июль 2020 года;

- о взыскании с ФИО3 пени за несвоевременную оплату в размере 741 руб. 76 коп. за период с по ;

- о взыскании с ФИО3 государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 91 руб. 39 коп.

- о взыскании с ФИО1 и ФИО2 согласно 1/4 доли в праве собственности в квартире за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги с каждого по 1 159 руб. 66 коп. за июль 2020 г.;

- о взыскании с ФИО1, ФИО2 пени за несвоевременную оплату с каждого по 370 коп. 88 коп. за период с по ;

- о взыскании с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины за подачу искового заявления с каждого по 45 руб. 70 коп.

- о взыскании с ФИО3 и ФИО5 согласно ? доли в праве собственности в квартире задолженности за содержание и ремонт общего имущества с каждого по 14 297 руб. 98 коп. за период с августа 2020 г. по февраль 2022 г.;

- о взыскании с ФИО3, ФИО5 пени за несвоевременную оплату с каждого по 4 568 коп. 76 коп. за период с по ;

- о взыскании с ФИО3, ФИО5 госпошлины за подачу искового заявления с каждого по 562 руб. 90 коп.;

- о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО2 задолженности за коммунальные услуги в размере 59 246 руб. 81 коп. за период с августа 2020 г. по февраль 2022 г.;

- о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО2 пени за несвоевременную оплату в размере 18 931 коп. 09 коп. за период с по ;

- о взыскании с ФИО3, ФИО5, ФИО2 госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 332 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Адамант» является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: городок, . На основании выписки из ЕРГН собственниками спорной квартиры являются ФИО9 – в размере ? доли в праве, ФИО1 – в размере ? доли в праве, ФИО2 – в размере ? доли в праве, ФИО5 – в размере ? доли в праве. Согласно выписке из домовой книги от , в спорной квартире зарегистрирован ФИО2 Однако, ФИО9, ФИО1 и ФИО2 без уважительных причин не вносили плату за июль 2020 г. за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в связи с этим образовалась задолженность в размере 4 638,64 руб. ФИО9 и ФИО5 за период с августа 2020 г. по февраль 2022 г. не вносили плату за содержание имущества, в связи с этим образовалась задолженность размере 28 595,95 руб. ФИО9, ФИО5, ФИО2 в период с августа 2020 г. по февраль 2022 г. не вносили плату за коммунальные услуги, ввиду чего задолженность составила 59 246,81 руб. За несвоевременную оплату коммунальных услуг истец произвел расчет пени за период с по , размер которых составил 29 552,12 руб. В связи с тем, что задолженность остается по настоящее время непогашенной, истец вынужден обратиться в суд.

истец уточнил исковые требования в части замены ответчика ФИО9 на ФИО3 (л.д. 99-100).

Истец - ООО «Адамант», представитель по доверенности ФИО10 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, а их представитель – адвокат ФИО11 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ФИО1 подарил ФИО2 ? долю квартиры, расположенную по адресу: городок, . Далее они подарили ФИО5 принадлежащие им по ? доли в праве каждому, а в совокупности 1/2 долю квартиры. До сделки (до ) ФИО1 и Е.П. оплатили весь долг, который имелся по состоянию на . ФИО1 был собственником 1/2 доли квартиры с по , а ФИО1 собственником 1/4 доли с по . ФИО2 был собственником 1/4 доли с по , а ФИО5 является собственником 1/2 доли с по настоящее время. ФИО3 является собственником 1/2 доли с 2010 г. по настоящее время. Не оспаривал размер задолженности по коммунальным платежам и за содержание жилья, изложенный в п.п. 5, 6, 7, 12 уточненного искового заявления от . Просил снизить размер взыскиваемых пеней, в связи с их несоразмерностью и в связи с тем, что ранее ФИО13 приходили в ООО «Адамант» и просили указать размер задолженности, после чего погасили в сумме 90 000 руб., как им указали. Требования, изложенные в в п.11 уточненного иска не признает, поскольку ФИО2 не является собственником квартиры с августа 2020 года.

Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не оплачивала коммунальные платежи по причине того, что не пользовалась коммунальными услугами, не выносила мусор. Полагает, что факт ее непроживания в квартире освобождает ее от обязанности нести бремя содержания имущества. Последний раз она вносила оплату за коммунальные услуги в 2012 г. В данной квартире она не была и не знает, кто в ней живет, ? доля в праве общей долевой собственности в квартире перешла по наследству после смерти ее матери ФИО12 . Согласилась оплатить задолженность лишь по отоплению, но просила уменьшить сумму взыскиваемых пеней, так как имеет доход лишь в виде ежемесячной пенсии в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО5, неоднократно извещенная по адресу ее регистрации , , , , в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила. Неоднократно направленные в ее адрес извещения суда почтовым отделением возвращены обратно по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика их получать. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в ее отсутствие, так как неполучение корреспонденции по адресу регистрации не является основанием для отложения рассмотрения дела, ответчик по своему усмотрению не воспользовалась правом на получение корреспонденции. Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14 и 16 ФЗ от №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещалась на сайте Раменского городского суда . (л.д. 47, 85, 117).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.

Положениями ч.1 ст.158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Квартира ответчиков находится на обслуживании управляющей организации- ООО «Адамант» по договору УК/2018 от управления МКД, заключенного между ООО «Адамант» и Администрации городского поселения (л.д. 28-35).

Из выписки по финансово-лицевому счету , оформленному на имя умершей ФИО12, от видно, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных платежей по спорной квартире на февраль 2022 г. составляет 96 793,43 руб. (включая платежи по отоплению, обращению с ТКО, ХВС, ГВС, водоотведению, ХВС ОДН, электроснабжению ОДН, а также платежей по ремонту и содержанию общего имущества) (л.д.13).

Из расчета пеней за период с по видно, что задолженность по пеням составляет 29 552,12 руб. (л.д. 24-27).

Проверив представленные расчеты, суд, находит их арифметически верными. Возражений относительно их не правильности ответчиками в материалы дела не представлено.

Как следует из решения Раменского городского суда от по гражданскому делу , ФИО3 является собственником ? доли в праве указанной квартиры в порядке наследования после смерти ее матери ФИО12, умершей (л.д. 59).

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора дарения доли квартиры от видно, что ФИО9 подарила принадлежащую ей ? долю спорной квартиры ФИО1 (л.д. 70), а ФИО1, согласно договору дарения доли квартиры от , подарил ФИО2 ? долю от принадлежащей ему ? доли в праве на квартиру по адресу: городок, (л.д. 72).

Таким образом, на июль 2020 г. собственниками квартиры являлись ФИО3, ФИО1 и ФИО2

Из выписки по финансово-лицевому счету видно, что за июль 2020 г. за жилищные и коммунальные услуги (включая коммунальные платежи, платежи за ремонт и содержание общедомового имущества) начислена плата в размере 4 638,64 руб.

Следовательно, с ФИО3, соразмерно ее доле в праве, подлежит взысканию задолженность за содержание, ремонт общедомового имущества и коммунальным услугам за июль 2020 г. в размере 2 319,32 руб., пени за несвоевременную оплату с по в сумме 741,76 руб.

Из договора купли-продажи доли квартиры сер.4 от видно, что ФИО1, действующий от своего имени и от имени ФИО2 продали ? долю (по ? каждый) указанной квартиры ФИО5, право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 11, 75).

Следовательно, с ФИО1 и ФИО2, как с собственников квартиры на июль 2020 г., подлежит взысканию задолженность за содержание, ремонт общедомового имущества и коммунальным услугам за июль 2020 г. по 1 159,66 руб. с каждого, пени за несвоевременную оплату с по в размере 370,88 руб. с каждого.

Также подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и ремонт общедомового имущества за период с августа 2020 г. по февраль 2022 г. с ФИО3 и ФИО5, являющейся собственником квартиры с в размере по 14 297,98 руб. с каждой.

Поскольку ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера пеней по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным, в связи с несоразмерностью взыскиваемой суммы пени, уменьшить их размер за период с по до 1 000 руб., а с ФИО5 взыскать пени в размере 2 284,38 руб.

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании задолженности с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 по коммунальным платежам (отопление, обращение с ТКО, ХВС, ГВС, водоотведение, ХВС ОДН, электроснабжение ОДН) за период с августа 2020 г. по февраль 2022 г. в размере 59 246,81 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию со всех собственников в солидарном порядке, с учетом регистрации в квартире ответчика ФИО2 Ввиду заявленного со стороны ФИО2 и ФИО3 ходатайства о снижении размера пеней за период с по , суд считает возможным взыскать по 2 000 руб. с каждого, а с ФИО5 - 6 310,56 руб.

Доводы представителя ФИО2 об отсутствии у него обязанности внесения средств за коммунальные платежи, поскольку данную обязанность несут только собственники жилого помещения со ссылкой на абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд находит необоснованными, ввиду следующего.

Как указано в п.16 договора купли-продажи сер.4 от , продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо не названных в договоре ограничений (обременений) в отношении указанной квартиры (л.д. 76).

Из выписки из домовой книги от видно, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с по настоящее время (л.д.12). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст.31 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника, пользующиеся жилым помещением на основании решения суда, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Вместе с тем, абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от закрепляет, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, в состав которых не входят платежи за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет не только собственник жилого помещения, но и гражданин, проживающий совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг. Поскольку ФИО2 не является собственником спорной квартиры с конца июля 2020 г., однако зарегистрирован в квартире по настоящее время, он обязан нести обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности с ФИО2 за коммунальные платежи является обоснованным.

Доводы ФИО3 о том, что факт непроживания в указанной квартире освобождает ее от несения бремя содержания имуществом, противоречат положениям ст.210 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к частичному удовлетворению исковых требований.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально взысканной с каждого из них суммы долга: с ФИО3- 91,39 руб. и 562,90 руб., с ФИО1 и ФИО2 - по 45,70 руб. с каждого, с ФИО5 – 562,90 руб., а в солидарном порядке с ФИО5, ФИО3 и ФИО2 в размере 2 332,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Адамант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и по коммунальным услугам за июль 2020 года в размере 2 319 руб. 32 коп.; пени несвоевременную оплату за период с по в размере 741 руб. 76 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 91 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате за содержание, ремонт общего имущества и по коммунальным услугам за июль 2020 года в размере по 1 159 руб. 66 коп. с каждого, пени за несвоевременную оплату за период с по по 370 коп. 88 коп. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере по 45 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Адамант» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с августа 2020 по февраль 2022 года в размере по 14 297 руб.98 коп. с каждого, пени за несвоевременную оплату за период с по : ФИО3 - в размере 1 000 руб., с ФИО5 – в размере 2 284 руб.38 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 562 руб.90 коп. с каждого, а во взыскании остальной суммы пени отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 и ФИО2 в пользу ООО «Адамант» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с августа 2020 по февраль 2022 год в размере 59 246 руб. 81 коп., пени за несвоевременную оплату за период с по : ФИО3- в размере 2 000 руб., с ФИО2 – в размере 2 000 руб., с ФИО5 – в размере 6 310 руб.36 коп., расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке в размере 2 332 руб.42 коп., а во взыскании остальной суммы пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено .