РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года г. Красногорск,
Московская область
Красногорский городского суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,
при секретаре Антипиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит, с учетом уточненных требований, взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 585 800 руб., судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 113 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> внешнее кольцо водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, г.р.з. № при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 591 219 руб. 90 коп. Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец обратилась в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму, указанную в заключении судебной экспертизы, 585 800 руб., а также судебные расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> внешнее кольцо водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, г.р.з. № при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. P04700190, принадлежащего ФИО1
Виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушивший ПДД, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована. От возмещения вреда виновное лицо уклонилось.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратилась в ООО «Коммерц-Авто».
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Коммерц-Авто», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 591 219 руб. 90 коп.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания суммы восстановительного ремонты, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Согласно экспертному заключению №-АТЭ, составленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № мог получить следующие повреждения:
- облицовка переднего бампера - разрыв, срыв со штатного места крепления;
- решетка переднего бампера - отсутствует на штатном месте крепления;
- спойлер переднего бампера - разрушен;
- капот - излом, вмятина с образованием складок, смещение со штатного места крепления;
- решетка радиатора - разрушена;
- усилитель переднего бампера - излом;
- наполнитель переднего бампера - разрушен;
- пыльник переднего бампера - разрушен;
- блок-фара левая и правая (оригинал) - сломаны крепления;
- петли капота левая, правая - деформация;
- крыло переднее левое - излом ребер жесткости;
- крыло переднее правое - излом ребер жесткости;
- панель передка (в сборе с панелями крепления фары и нижней поперечиной) - деформация, разрушение;
- лонжерон передний левый - деформация с образованием складок, изменением геометрии деталей и смещением;
- лонжерон передний правый - деформация с образованием складок, изменением геометрии деталей и смещением;
- передний подрамник - деформация с образованием складок, изменением геометрии деталей и смещением;
- радиатор кондиционера - деформация;
- радиатор охлаждения ДВС - деформация;
- кожух воздухозаборника - разрушен;
- бачок омывателя - разрушен;
- подкрылок передний левый - разрушен;
- подкрылок передний правый - разрушен;
- замок капота - деформирован;
- гос. номер передний - деформация;
- рамка гос. номера переднего - разрушена;
- нарушена геометрия проема передних лонжеронов и проема капота.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato без учёта износа составляет 585 800 руб.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 является непосредственным причинителем вреда, факт и размер которого доказан и не оспорен ответчиком, административным материалом подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением имущественного вреда, доказательств отсутствия вины ответчика в материалах дела не имеется, следовательно, вред подлежит возмещению в размере 585 800 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услугу оценщика в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 113 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 585 800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, а также судебные расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 9 113 рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Сорокин