Дело №2-3408/2022г.

УИД 16RS0046-01-2022-005858-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района г.Казани Э.Ю. Садреева,

при секретаре А.А. Аглиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гипермаркет «Кольцо», ООО «Парковка «Кольцо» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что ... около ...., ... ... по адресу: ..., .... ....

Истец считает, что ... произошло по вине лица, ....

... в связи с чем истец полагая, что данная территория закреплена ФИО13», являющимся правообладателем здания, просит взыскать с ответчика в счет возмещения утраченного вследствие ... за период с .... по .... 116414 руб.48 коп., дополнительные расходы, вызванные ... в размере 23908 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Парковка «Кольцо».

Впоследствии представитель истца требования увеличила, просила взыскать в счет возмещения утраченного вследствие повреждения здоровья заработка за период с .... по .... сумму 261 367 руб. 35 коп., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, на приобретение лекарств и протезноортопедических изделий в размере 23908 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда в размере 300000 руб.(л.д.168-169).

Представитель ответчика ООО «Гипермаркет «Кольцо» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО Парковка «Кольцо» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «БлескСервисРегион» на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель третьего лица Регионального отделения Фонда социального страхования России по Республике Татарстан иск оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность (статья 3 Всеобщей декларации прав человека).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления; и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан; на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также, обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодатели о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются, причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинениявреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса российской Федерации.

Как следует из статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ 1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этихвидах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1085 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1086 ГК РФ 1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... около ..., истец спускаясь ..., ... по адресу: ..., ....(л.д.15-20,21-22,45-60,63-69,73-82).

На период лечения были оформлены листы нетрудоспособностис .... по ...., с .... ...., с .... по ....,с .... по ....,с .... по ....,с .... по ....(л.д.130-134).

Истец полагает, что повреждение ... явилось результатом действий ответчика, который ненадлежащим образом исполнил работы по очистке ....

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО7, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять им у суда оснований не имеется.

Правообладателем данного земельного участка является ответчик ООО «Гипермаркет «Кольцо», что не оспаривалось также представителем ответчика в судебном заседании.(л.д.83-102).

Согласно п.207.8, 207.9 Правил благоустройства г.Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006г. №4-12, Обязанности по производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию территорий (земельных участков) возлагаются на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы в следующем порядке, если иное не предусмотрено законом или договором:

207.8. управляющие компании рынков, организации торговли и общественного питания (рестораны, кафе, магазины) - территории в границах предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 50 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги);

207.9. собственники или иные правообладатели зданий, сооружений - по периметру здания, сооружения или границы предоставленного земельного участка и прилегающая территория в радиусе 10 м от границ участка и до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги);

.... между ООО «Гипермаркет «Кольцо» и ООО «БлескСервис Регион» заключен договор ... на оказание комплексных услуг по ежедневной уборке внутренних помещений, крытой парковки и прилегающей территории.(л.д.137-143).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, сложность и продолжительность ..., то обстоятельство, что полученные ... ФИО1 и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Суд считает, что данная сумма согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца.

Следует отметить также, что с учетом характера заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда установление ... обязательным условием для их разрешения не является.

Проанализировав содержание чеков по приобретению медицинских препаратов, относящихся к лечению травмы, полученной истцом в результате падения, требования о взыскании расходов на приобретение лекарств и протезноортопедических изделий в размере 23908 руб. 46 коп. суд полагает также обоснованными, подлежащими удовлетворению.(л.д.23-24).

Требования истца о взыскании утраченного заработка за период с .... по .... в сумме 261367 руб. 35 коп.суд также считает подлежащими удовлетворению,

Определяя размер утраченного истцом заработка, суд, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из справки о заработной плате истца, приходит к выводу о том, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период и указанные в справке, за исключением разовых премий.

В период временной нетрудоспособности истцу за счет средств работодателя (...) и за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации осуществлялась выплата пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, сумма утраченного заработка с ... по ... составляет 261367 руб. 35 коп. (22056,32+(34187,29х7) (по данным справки о доходах и суммах налога физического лица ... год (20071,43+219,53+28100+26070,92):3)=34187,29 (л.д.10,161-162).

С данным расчетом представленным истцом суд соглашается.

Анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца обоснованны.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Гипермаркет «Кольцо» и причинением вреда здоровью истца суд считает несостоятельными.

Суд, оценивает представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы представителя ответчика ООО «Гипермаркет «Кольцо» о непризнании иска, суд считает несостоятельными, содержание прилегающей к вышеуказанному зданию территории относится к обязанностям ответчика, которым не были приняты все необходимые меры для предотвращения негативных последствий, доказательств отсутствия своей вины и наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор предоставления услуг на оказание комплексных услуг по ежедневной уборке внутренних помещений, крытой парковки и прилегающей территории с ООО «БлескСервис ФИО2» не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер для предотвращения скользкости покрытия прилегающей территории и об отсутствии вины в причинении ....

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что истцом получение пособие по линии ФСС суд полагает несостоятельными, закон не допускает уменьшение размера возмещения вреда в виде утраченного заработка за счет назначенных потерпевшему лицу как до, так и после причинения вреда пособий и иных подобных выплат, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств работодателя и средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Утраченный заработок подлежит возмещению причинителем вреда вне зависимости от суммы выплаченного потерпевшему пособия по временной нетрудоспособности.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо бесспорных доказательств того, что указанная травма получена ФИО1 при иных обстоятельствах.

Собранными по делу доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на ... здания и полученной истцом ...

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, доказательств отсутствия вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального и материального вреда на ООО Парковка «Кольцо» судом не усматривается, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку правоотношения по благоустройству территории регулируются договором, заключенным между ООО «Гипермаркет «Кольцо» и ООО «БлескСервис Регион». В связи с чем в иске к данному ответчику необходимо отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6353 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт ...) к ООО «Гипермаркет «Кольцо» (ОГРН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Гипермаркет «Кольцо» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения утраченного заработка 261 367 руб. 35 коп., расходы на приобретение лекарств и протезноортопедических изделий 23908 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Гипермаркет «Кольцо» (ОГРН ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани 6353 руб.

В удовлетворение иска к ООО Парковка «Кольцо» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 27.09.2022г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение03.10.2022