УИД № 36RS0010-01-2024-002435-28

№ 2-122/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 29 января 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Тюриной М.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель АО «Зетта Страхование» обратился в суд с иском, в котором указывает, что 01.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля CHEVROLET KLAS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель ФИО2 автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, выгодоприобретатель ФИО3

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 нарушившего ПДД РФ.

Как следует из иска, автомобиль CHEVROLET KLAS, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно договору ОСАГО №. На момент ДТП 01.01.2024 водитель, несовершеннолетний ФИО1, не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

Истец утверждает, что после обращения потерпевшего ФИО2 за выплатой страхового возмещения, на основании экспертного заключения № 3293 от 29.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № составила 48 700 рублей, расходы за проведение экспертизы составили 6 000 рублей. На основании ФЗ «Об ОСАГО» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в общем размере 54 700 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО и на основании экспертного заключения от 14.01.2024 № 2641410 по ее заявлению ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 292 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также в иске указано, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Зетта Страхование» выплатило СПАО «Ингосстарах» 292 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, общая сумма выплаты потерпевшим составила 346 900,00 руб.

В иске также указано, что на момент ДТП транспортным средством CHEVROLET KLAS, государственный регистрационный знак №, управлял водитель ФИО1 не включенный в договор ОСАГО. Согласно полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством на 01.01.2024 являлись ФИО7 и ФИО4

Таким образом, по утверждению представителя истца, ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

Кроме того, в иске указано, что на момент страхового случая ФИО1 не достиг совершеннолетнего возраста, в связи с этим ответственность по возмещению вреда ложится на его законных представителей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», частью 2 статьи 40 и статьей 24 ГПК РФ, представитель истца просит взыскать с законных представителей несовершеннолетнего ФИО1 в пользу АО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 346 900,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 173,00 руб.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве ответчика и законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 привлечена его мать - ФИО7 на основании копии актовой записи о рождении ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетний ФИО1 достигший возраста четырнадцати лет, надлежаще извещенный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился.

ФИО7 в судебном заседании против заявленных требований не возражала, однако просила снизить сумму взыскиваемого страхового возмещения ввиду тяжелого материального положения. Письменных возражений и контррасчета сумм, подлежащих возмещению в порядке регресса, не представила.

Выслушав мнение ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (статья 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 01.01.2024 в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля CHEVROLET KLAS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2., и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилям Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № и Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Борисоглебску старшим лейтенантом полиции ФИО5 от 01.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в связи с недостижением возраста привлечения к административной ответственности.

Из ответа МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области от 26.12.2024 № 3/2926 на запрос суда следует, что автомобиль CHEVROLET KLAS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО6 с 21.05.2024. Вместе с тем, из представленной копии договора купли-продажи ТС от 21.05.2024 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2024, указанный автомобиль принадлежал ФИО7.

Гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET KLAS, государственный регистрационный знак № ФИО7 - была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором среди лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, нет ФИО1.

17.01.2024 собственник автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, ФИО2. обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки ИП ФИО8 от 29.01.2024 № 3292, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № составила 48 700,00 руб (с учетом износа на заменяемые запасные части). Расходы за проведение экспертизы, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, составили 6 000,00 руб.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору страхования № № на основании акта № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.02.2024, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

12.01.2024 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» от 14.01.2024 №2641410, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, составила 292 200,00 руб (с учетом износа и округления до сотен рублей).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 292 200,00 руб. согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвело выплату по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» в размере 292 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тем самым, в связи с наступлением страхового события, ООО «Зетта Страхование» выплатило потерпевшим ФИО2 и ФИО3 страховое возмещение в общем размере 346 900,00 руб.

В свою очередь ООО «Зетта Страхование» обратилось к виновнику ДТП ФИО1, исходящий № от 28.03.2024, с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 346 900,00 руб.

Согласно пунктам 2,3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В силу статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То есть собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 не включен, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания выплаченной страховщиком суммы со ФИО7, которая являлась собственником автомобиля CHEVROLET KLAS, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП – 01.01.2024.

Таким образом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенному к иску, истцом была оплачена госпошлина в сумме 11 173 рубля 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму страхового возмещения в размере 346 900 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 173 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Ю. Тюрина

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025.