Дело № 2-2795/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 10.03.2023
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Савельевой Е.А.,
при секретаре Адылгареевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 483975 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8030 руб 25 коп, мотивируя тем, что на имя ФИО1 отрыты карта и банковский счет № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на мобильный телефон позвонил ранее не знакомый мужчина, который представился сотрудником Банк ВТБ (ПАО), сообщил, что мошенники пытаются снять денежные средства с карты, потребовав назвать код, направленный для отмены операции на снятие денежных средств. Затем указанный мужчина сказал, что ФИО1 необходимо дойти до ближайшего банкомата и снять денежные средства, либо перевести их на другой счет. В связи с чем, ФИО1 проследовала к банкомату и в режиме телефонного разговора, исполняя все указания указанного лица, осуществила транзакции по переводу денежных средств на счета получателей: счет № в сумме 101250 руб; счет № (ФИО13.) в сумме 150 000 руб; счет № ( И.Г.Ц.) в сумме 140 000 руб. После произведенных переводов абонент заверил ФИО1, что она сможет снять денежные средства в отделении Банк ВТБ (ПАО) на следующий день. Однако, при обращении в Банк ВТБ (ПАО) истец выяснила, что на имя ФИО1 в отделении банка оформлена цифровая кредитная карта на сумму 439 000 руб, из которых произведена выплата в <данные изъяты> на сумму 91775 руб. Списание денежных средств подтверждается выпиской. По данному факту истец обратилась с заявлением о мошенничестве, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, истец признана потерпевшей. За защитой нарушенных прав, ФИО1 обратилась с иском в суд (л.д.2-5).
Определением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Банк ВТБ (ПАО) на ответчика ФИО2 (л.д.79-80).
На основании ст.39 ГПК РФ, истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21565 руб 76 коп, проценты по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4732 руб, возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3298 руб 25 коп, указав, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение (л.д.94-96).
На основании ст.43 ГПК РФ, в качестве третьих лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, Банк ФК «Открытие».
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО Росбанк, Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.
На основании ст.167 ГПК РФ, исковое заявление рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, при надлежащем извещении.
Как следует из письменных возражений, Банк ВТБ (ПАО) возражал против удовлетворения иска, указав, что не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку не нарушал прав истца (л.д.24-23)
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Району Кунцево г.Москвы возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 в размере 486801 руб 22 коп, причинив ущерб в крупном размере (л.д.11).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей (л.д.12).
Как следует из искового заявления, истец ФИО1, полагая, что действует в своем интересе, в целях избежания утраты контроля над денежными средствами, расположенными на счете № в связи с поступившей от неустановленного лица информацией о попытке снятия денежных средств, осуществила перевод денежных средств в сумме 140 000 руб на счет, принадлежащий И.Г.Ц.
По сведениям ПАО Росбанк, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 140 000 руб зачислены на счет №, открытом на имя ФИО3 в ПАО Росбанк, что также согласуется с представленными Банк ВТБ (ПАО) выписками о движении денежных средств (л.д.61, 14, 9)
На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств наличия каких- либо обоснованых правоотношений с ФИО1, доводы ФИО1 о неосновательности получения ФИО2 денежных средств на сумму 140 000 руб не опровергнуты.
В связи с чем, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств в сумме 140 000 руб подлежат удовлетворению, поскольку является неосновательным обогащением ФИО3
На основании п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ФИО2 получил денежные средства в сумме 140 000 руб ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязанность возвратить неосновательное обогащение ФИО1 не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22658 руб 91 коп (21565,76 л.д.95 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+ 140 000 х38 х7,50%/365 =1093 руб 15коп (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).
Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда за неосновательное обогащение не предусмотрена требованиями ст.ст.150,151 ГК РФ, поскольку допущено нарушение материальных благ.
На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4453 руб 18 коп <данные изъяты> )
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 8030 руб 25 коп, в последующем исковые требования уменьшены, в связи с чем, суд возвращает государственную пошлину в сумме 3577 руб 07 коп (<данные изъяты>), уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации №
В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 140 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22658 руб 91 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4453 руб 18 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета государственную пошлину в сумме 3577 руб 07 коп, уплаченную чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ код авторизации 289395.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.
Судья: Е.А. Савельева