Решение по делу № 2-3916/2022 от 19.12.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022г.

УИД 78MS0058-01-2022-000336-57

Дело № 2-3916/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СпецСнаб71» обратился к мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 27.05.2010 г. в размере 83 919 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.12.2009г. в ОАО «ОТП Банк» от ФИО1 поступило заявление(оферта) на получение потребительского кредита на приобретение товара, в котором ответчиком указана просьба открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Оферта была акцептована банком путем выдачи заемщику кредита и предоставления кредитной карты. После получения ФИО1 данной карты, она была активирована 27.05.2010 г. Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет и заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредитной карты с лимитом 59 100 руб., под 17%;36%;48.4%.

17.06.2020г. между АО «ОТП Банк» и ООО «СпецСнаб71» заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/135, в соответствии с которым к ООО «СпецСнаб71» перешли права требования по возврату кредитных задолженностей, в т.ч. по кредитному договору, заключенному АО «ОТП Банк» с ФИО1

Ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 83 919 рублей.

ООО «СпецСнаб71» обратилось к мировому судье судебного участка №58 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №58 Санкт-Петербурга от 12.01.2022г. судебный приказ №2-1664/2021-58 от 17.12.2021г. был отменен, в связи с чем истец обратился к мировому судье с настоящим иском.

Определением судебного участка № 58 г. Санкт-Петербурга от 04 апреля 2022 года дело передано для рассмотрения в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, от получения которых ответчик уклонился, повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 29.12.2009 года в ОАО «ОТП Банк» от ФИО1 поступило заявление (оферта) на получение потребительского кредита № 2370826146 (л.д. 37).

Согласно п. 2 Заявления, ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее «Правила»), а также тарифами по картам в рамках |проекта «Перекрестные продажи», ФИО1 просит открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 Заявления.

Заемщик просит предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Заемщик уведомлен о своем праве не активировать Карту в случае несогласия с Тарифами, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. После получения Карты и активирования карты посредством телефонного звонка по телефону, указанному на Карте, Заемщик просит Банк предоставить ему ПИН-конверт по адресу, указанному в разделе 6 Заявления. Открытие Банковского счета и предоставление овердрафта Заемщик просит осуществить только после получения им Карты и при условии ее активации им путем звонка по телефону, указанному на Карте. Заемщик уведомлен о том, что активация Карты является добровольной, и он вправе не активировать После получения Карты и в случае ее активации, заемщик просит предоставить ему ПИН- конверт. В случае активации Карты, открытия Банковского счета и предоставления овердрафта Заемщик обязуется соблюдать Правила и Тарифы.

Согласно п. 8.1.10.1 Правил ФИО1 принял на себя обязательства погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с п. 8.1.10.2 Правил ФИО1 обязался выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по Договору, а также обязался оплачивать суммы всех платежных операций, совершенных с участием карты либо с использованием реквизитов карты, суммы требований по оплате комиссий и иных платежей, подлежащих оплате в связи с проведением таких платежных операций (п. 8.1.11 Правил).

Ответчик был ознакомлен со всеми вышеуказанными документами и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение потребительского кредита (л.д. 37 оборот).

Как усматривается из материалов дела, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно Банк акцептовал заявление ФИО1, выпустил и выслал заемщику банковскую карту, которая была активирована ответчиком 27.05.2010г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-20). Для обслуживания кредитной карты был открыт банковский счет заключен кредитный договор №2386052471 о предоставлении кредитной карты с лимитом 59 100,00 под 17%; 36%; 48,4%, а заемщику предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта.

Из выписки по счету ответчика следует, что ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно 01.06.2010г. впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в cyмме 755,00 руб. В последующем ФИО1 совершал действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовался дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных.

Последнее списание в счет погашения задолженности по договору №2386052471 произведено 08.02.2019г. в размере 5 858,57 руб.

В силу п.2 Дополнительного соглашения №1 от 25.06.2020г. к Договору №04-08-04-03/135 от 17.06.2020г. датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего Соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 25.06.2020г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, на дату уступки права требования (25.06.2020г.) образовалась задолженность по кредитному договору <***> в размере 83 919 руб., из них: просроченный основной долг – 49 088,61 рублей; проценты- 32 840, 75 руб., комиссия и иные денежные обязательства- 1 989,64 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.07.2020г. о переуступке права требования по кредитному договору<***> от 27.05.2010 г., с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размере задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности. Требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 58 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 17.12.2021 и отменен определением мирового судьи 12.01.2022г. по заявлению должника.

Ответчиком факт получения кредита, нарушение обязательств по возврату долга не оспорен. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком кредитной задолженности в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, при рассмотрении дела суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования ООО «СпецСнаб71» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 718 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу ООО «СпецСнаб71»( ИНН <***>) задолженность по кредитному договору<***> от 27.05.2010 г. в размере 83 919 (восемьдесят три тысячи девятьсот девятнадцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 (две тысячи семьсот восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г. Бачигина