Решение по делу № 2-8305/2023 от 29.05.2023 - о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело № 2-8305/2023

23RS0041-01-2021-010461-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар «29» мая 2023 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Зубаревой И.В.

при секретаре Рыбаковой В.

помощнике судьи Ходыкиной Н.И.

с участием:

представителя истца ФИО1. доверенность <адрес>2 от 11.03.2019. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

представителя ответчика ФИО2, доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «АлМакс-Строй» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АлМакс-Строй» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлМакс-Строй» и ФИО3 был заключен договор №ЖКС1/142 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик по указанному договору обязался построить жилое помещение, характеристики которого указаны в п. 2.5 договора. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> и была оплачена в соответствии с договором в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства. По данному факту было составлено соответствующее заявление об устранении выявленных недостатков и передано ответчику. Акт приёма-передачи не подписан. В заявлении был установлен срок устранения выявленных недостатков - две недели с момента получения указанного заявления, заявление было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок устранения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика не уведомили истца о выполнении требований, изложенных в заявлении об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ с целью установления и фиксации дефектов, недостатков, а также отклонений от нормативов в отделке квартиры, и получения заключения соответствующего специалиста, между истцом и ООО «Краснодар Эксперт Центр» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ с просьбой присутствовать в ходе её проведения. ДД.ММ.ГГГГ экспертами в присутствии представителей заказчика и ответчика был проведён осмотр вышеуказанной квартиры, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение №, согласно выводам, которого не соответствует действующей на момент проведения экспертизы нормативно-правовой базе по ремонту, отделке жилых помещений и устройству инженерных коммуникаций действующих на территории Российской Федерации. Общая стоимость восстановительного ремонта, а также устранения недостатков исследуемой квартиры, в ценах, на момент проведения обследования составила <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования. Согласно уточненным требованиям в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «АлМакс-Строй» в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта и устранения недостатков, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.2021г. в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом был подписан акт приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ без претензий к качеству квартиры. Кроме того, в адрес истца было направлено уведомление о готовности устранить недостатки, указанные истцом, однако истец доступ в квартиру не предоставил, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки. В случае удовлетворения иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АлМакс-Строй» и ФИО3 был заключен договор №ЖКС1/142 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого участия является квартира по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Литер 1, <адрес>.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила <данные изъяты> и была оплачена в соответствии с договором в установленный срок, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра объекта долевого строительства был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства, а именно: в комнате расположенной последней от входа по стрелке, имелось отклонение от горизонта более 10 мм над дверным проёмом; на потолке по всей его площади имелись вкрученные элементы крепежа направленные в пол (саморезы); на лоджии с наружной стороны откреплена декоративная накладка с двух сторон; в комнате № была необходима регулировка малого окна; в лоджии № необходимо было выровнять уплотнитель стекла; необходимо завести электрику в квартиру с возможностью визуального обозрения; на входных дверях, в обоих лоджиях имеются сколы, а также затруднено открывание данных дверей; необходимо отрегулировать створку окна в комнате №; в комнатах 1 и 3 имелись царапины на стеклах; в декоративных накладках на балконе и в комнатах имелись зазоры под потолком, из которых поступал уличный воздух; на лоджиях имелись зазоры в местах накладок уплотнителя стекол, откуда поступал уличный воздух; оконные уплотнители установлены не ровно и не на всю длину; входная дверь имеет дефект в виде сколов и вмятин в районе верхнего дверного замка, а также на её наличнике; на ручке открывания створки шахты кондиционера имелись сколы.

По данным недостаткам было составлено соответствующее заявление об устранении выявленных недостатков и передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт приёма-передачи не подписан.

Однако до ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика не уведомили истца о выполнении требований изложенных в заявлении об устранении недостатков, что стороной ответчика не оспаривалось.

Доводы ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ направляли истцу уведомление с приложением акта комиссионного осмотра и предложением устранить недостатки ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку данное уведомление было направлено по адресу объекта долевого строительства: г. Краснодар, <адрес>, литер 1, <адрес>, тогда как ответчику было достоверно известно, что по данному адресу истец не проживает, квартира по акту приема-передачи не передана, в договоре участия в долевом строительстве № ЖКС1/142 от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации истца: г. Краснодар, <адрес>.

Поскольку ответчиком, в указанный срок – ДД.ММ.ГГГГ. не были устранены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ с просьбой присутствовать в ходе её проведения.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами в присутствии представителей заказчика и ответчика был проведён осмотр вышеуказанной квартиры, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Краснодар Эксперт Центр», качество выполненных работ в квартире не соответствует действующей на момент проведения экспертизы нормативно-правовой базе по ремонту, отделке жилых помещений и устройству инженерных коммуникаций действующих на территории Российской Федерации: в помещениях №, № (согласно Рис.5) ванная комната и туалет - стальные детали не укрыты металлической штукатурной сеткой, а так же фрагментарно укрыты штукатурным раствором, что является нарушением требований п. 7.2.8 СП 71.13330.2017. Согласно п. 2.5 договора № ЖКС1/142 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено оштукатуривание каменных и ж/б стен помещения, за исключением помещений лоджий. Исходя из смысла указанных условий - стены помещений ванной и туалета (пом. №, № согласно Рис. 5) должны быть оштукатурены. Однако, стены помещений ванной комнаты и туалета - не оштукатурены, что является нарушением условий договора № ЖКС1/142. Качество оштукатуренных поверхностей стен и откосов не соответствует требованиям качества п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017. Установлено, что выполненные штукатурные работы на объекте исследования не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Установлено, что металлический воздуховод из помещения ванной комнаты фактически не закреплен, что способствует утечкам воздуха и нарушению требований СП 60.13330.2016. Согласно требованиям п. 7.1, 7.3 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1)» при средней интенсивности воздействия жидкостей на пол должна применяться оклеечная гидроизоляция, при проведении визуального обследования помещений ванной и туалета оклеечнной гидроизоляции не выявлено. Таким образом, объект исследования не соответствует требованиям. Согласно требованиям п. 8.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» должна применяться оклеечная или обмазочная гидроизоляция, при проведении визуального обследования помещений ванной и туалета оклеечнной или обмазочной гидроизоляции не выявлено. Таким образом, объект исследования не соответствует требованиям п. 8.6 СП 71.13330.2017. Качество малярных работ - не соответствует требованиям нормативной документации. Выявлены повсеместные подтёки и следы от кисти на окрашенных поверхностях, что является нарушением требований п. 7.5 СП 71.13330.2017. В части помещения № - кухня столовая, зафиксировано отсутствие звукоизоляционной прокладки, на стыке со стеной помещения №. По помещения <адрес>, № - зафиксированы места с фрагментарным отсутствием звукоизолирующей прокладки. Вышеуказанные дефекты являются нарушением требований п. 8.4. и п. 8.2. СП 71.13330.2017. В помещениях жилой <адрес> В жилых комнатах №, №, а также в помещении кухни-столовой уровень пола различается на 20 мм.(Рис.5). что является нарушением требований п. 8.7. СП 71.13330.2017. Нарушено крепление металлической решетки, которая устроена в целях обеспечения безопасности. Фактическое устройство защитной металлической решетки, зафиксированное в ходе обследования, не обеспечивает безопасность эксплуатации конструкции согласно требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ (последняя редакция). Устройство регуляторов давления в многоэтажных жилых домах является обязательным требованием. При обследовании вводов инженерных коммуникаций в помещениях жилой <адрес>, № установлено, что регуляторы давления - отсутствуют как на вводе холодной, так и на вводе горячей воды. Данный факт является нарушением требований СП 30.13330.2016. Монтажные швы на окнах выполнены негерметичными, что проявляется в виде протечек в моменты неблагоприятных погодных условий совмещенных с выпадением осадков в виде дождя. Также установлено, что пустоты в примыканиях устроены с нарушением требований, а кромки проемов имеют дефекты нанесения герметизирующего материала. Вышеуказанное является нарушением требований ГОСТ 30971-2012. Вмятины на лицевой поверхности дверного полотна в районе верхнего замка, а также множественные царапины дверной ручки. На лоджии № при закрытой створке окна имеются зазоры (неплотности) между уплотняющей прокладкой профилем окна. На оконном блоке с установленными матовыми стеклопакетами имеется дефект матового покрытия верхнего стеклопакета в виде высветлений (прозрачности) по краю стеклопакета. На лоджии № на оконном блоке с установленными матовыми стеклопакетами имеется дефект матового покрытия верхнего стеклопакета в виде высветлений (прозрачности) по краю стеклопакета. Оконный балконный блок имеет дефект стеклопакета открывающейся створки виде царапин. Ручка данного оконного блока имеет люфт, окно плохо закрывается, цепляется углом при открытии, установлено провисание окна. Блоки оконные со стеклопакетами в комнате №: уплотнительные резинки местами не приклеены, а просто выставлены в зазор. Резинки имеют неровные срезы и нарушения размеров, в результате чего между вертикальной и горизонтальной уплотнительной резинкой в углах имеется нестыковка этих резинок и образуется пустой угол более 2 мм. Оконный блок из 4-х секций установлен криво, верхняя часть блока выпирает на фасадную лицевую часть кирпичной стены. Одностворчатый оконный блок имеет люфт, окно плохо открывается и закрывается. Блоки оконные со стеклопакетами в комнате №: оконный блок имеет дефект стеклопакета в нижней секции в виде царапин. Общая стоимость восстановительного ремонта, а также устранения недостатков исследуемой квартиры, в ценах, на момент проведения обследования составила <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия о возмещении затрат в размере <данные изъяты> от истца.

Большая часть недостатков была устранена силами ответчика, в связи с чем. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не были устранены все недостатки.

В соответствии с п. 5.4 Договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта.

Согласно п. 5.5 Договора Застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты) Объекта долевого строительства и/или оборудования, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока, после подписания акта приема-передачи были выявлены недостатки, о которых заявлено истцом застройщику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на подписанный акт приема-передачи квартиры, сделал вывод, что застройщик освобождается от ответственности за строительные недостатки.

Опираясь на вышеуказанные условия договора, с приведенным выводом суд согласиться не может.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Виктория».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строительные недостатки в виде трещин на стенах, вмятин в двери в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес> - имеются. Также зафиксировано, что стены в санузле и ванной - не оштукатурены в нарушение условий договора. При проведении осмотра, установлено, что квартира - не эксплуатируется. Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они были допущены при строительстве. Стоимость устранения недостатков в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес> составляет: <данные изъяты> Также рассчитана стоимость работ по оштукатуриванию стен в санузле и ванной в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>, которая составляет: <данные изъяты>

Суд принимает заключение эксперта ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, что дефекты в квартире произошли не по вине истца, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. исследования проводились при непосредственном осмотре объекта. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы.

При этом, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не заявлено ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Описанная стороной ответчика в возражении на иск рецензия на заключение эксперта ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в отличии от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения.

Кроме того, давая оценку указанным возражениям на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное возражение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть приняты как надлежащее средство доказывания по данному делу.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что сторонами не оспаривалось суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в счет расходов на устранение недостатков квартиры.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по существу спора пояснений не дали, в целом поясняли, что состоят в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях с истцом.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков ( дефектов ) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток ( дефект ) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка ( дефекта ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, расчет которой произведен от заявленной к взысканию суммы убытков первоначально до устранения ответчиком недостатков в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, расчет которой произведен от заявленной к взысканию суммы убытков после устранения ответчиком недостатков не в полном объеме в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание приведенное правое регулирование, обращение истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений на отношения между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части компенсации морального вреда, штрафа (статьи 13, 15).

Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 ""О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (абз. 1).

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя был установлен, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является правомерным, так как из-за длительного периода не устранения недостатков ответчиком, истец не могла осуществлять отделочные работы в квартире, необходимые для проживания в ней.

Принимая во внимание это обстоятельство, суд считает возможным определить к взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, суд приходит к выводу о правомерности требований истца в части взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Расчет: (47 164 + 37 204,65 + 80 000 + 5 000 + 30 000 + 377)/2.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по нему.

Истцом было оплачено проведение судебной экспертизы, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Краснодар в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «АлМакс-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АлМакс-Строй» ОГРН <***>, дата присвоения ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 231101001, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АлМакс-Строй» в доход муниципального образования город Краснодар в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: