УИД №

Дело № 2-1353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» к ФИО1 о возмещении суммы причиненного вреда в порядке регресса,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – МУ «БГПАТП») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении суммы причиненного вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от <дата> в период с <дата> по <дата> работал в МУ «БГПАТП» в должности <...> автобуса по регулярным городским пассажирским маршрутам.

При исполнении трудовых обязанностей <дата> ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью <...> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

<дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого <дата> с расчетного счета МУ «БГПАТП» взыскано <...>, из которых <...> – штраф, <...> – исполнительный сбор.

Полагая, что МУ «БГПАТП» как лицо, возместившее вред, причиненный по вине работника – ФИО1, при исполнении им трудовых обязанностей, имеет право обратного требования в размере выплаченного возмещения, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения статьи 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МУ «БГПАТП» в порядке регресса <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В судебное заседание представитель истца МУ «БГПАТП», ответчик ФИО1 не явились, уведомлены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бежицкого районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда (абзац 6 части 2 статьи 1 ТК РФ).

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора (Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2019 года № 1925-О).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В случае недоказанности работодателем хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается материальная ответственность работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МУ «БГПАТП» с <дата> по <дата> в должности <...> автобуса № класса для работы на регулярных городских пассажирских маршрутах, что подтверждается трудовым договором № от <дата>, справкой МУ «БГПАТП» №к от <дата>.

Согласно путевому листу от <дата> № ФИО1 исполнял трудовые обязанности, управляя автобусом марки ЛИАЗ-429260, государственный регистрационный знак №, в период времени с 5 часов 30 минут до 20 часов 08 минут.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № вынесенного <дата> заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, <дата> в 18 часов 47 минут по <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось МУ «БГПА ТП».

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства МУ «БГПА ТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа размере <...>.

<дата> на основании вышеуказанного постановления в отношении МУ «БГПА ТП» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере <...>.

Исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено <дата> в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление об окончании исполнительного производства от <дата>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, МУ «БГПАТП» указало, что указанное административное правонарушение совершено ответчиком ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей в МУ «БГПАТП», в связи с чем у истца как лица, возместившего вред, возникло право регрессного требования.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Аналогичное положение содержится в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных правовых норм следует, что работник несет материальную ответственность как за реальное уменьшение наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. То есть в состав прямого действительного ущерба, взыскиваемого с работника, включаются только фактические потери работодателя. При этом сумма уплаченного административного штрафа не включается в состав прямого действительного ущерба, так как ни положения статьи 238 ТК РФ, ни иные нормы законодательства не предусматривают обязанности работника возмещать работодателю уплаченный им административный штраф, который является мерой административной ответственности, применяемой к работодателю за совершенное им административное правонарушение. Поэтому сумма уплаченного административного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Если же допустить признание суммы уплаченного работодателем административного штрафа ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности, то в этом случае работодатель фактически будет освобождаться от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного в качестве административного наказания, то есть освобождаться от возложенной административной ответственности, что противоречит целям административного наказания и положениям статьи 238 ТК РФ, ограничивающим обязанность работника по возмещению лишь прямого действительного ущерба.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что уплаченный МУ «БГПАТП» административный штраф в сумме <...>, не может быть отнесен к прямому действительному ущербу, который обязан возместить ответчик.

То обстоятельство, что привлечению МУ «БГПАТП» к административной ответственности способствовало ненадлежащее исполнение ответчиком трудовых обязанностей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство могло служить основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, но не к материальной ответственности в виде возмещения МУ «БГПАТП» уплаченного им административного штрафа.

Ссылка в исковом заявлении на необходимость применения к возникшим правоотношениям положений статьи 1081 ГК РФ, не основана на законе, поскольку данная норма в рассматриваемом споре не применима.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из указанной нормы усматривается, что если работник нанес вред третьему лицу, за который работодатель несет ответственность, то с работника может быть взыскана сумма, которую работодатель фактически возместил третьему лицу.

В рассматриваемом споре работодатель просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере уплаченного работодателем административного штрафа, а не ущерб в размере вреда, причиненного ответчиком и выплаченного работодателем третьему лицу. Поскольку выплата административного штрафа не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой административной ответственности за совершение МУ «БГПАТП», как собственником транспортного средства, административного правонарушения, то такая выплата не может повлечь материальную ответственность ответчика в виде взыскания с него в порядке регресса.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании ущерба в порядке регресса, то, в силу статьи 98 ГПК РФ, требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины так же подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия <...>) о возмещении суммы причиненного вреда в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 10 октября 2023 года.