№ 2а-9569/2022

66RS0001-01-2022-010484-20

мотивированное решение

составлено 23.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 427,05 рублей по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 в установленный законом срок.

В обоснование заявленных требований указано, что в личный кабинет административного истца на сайте "Госуслуги" поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 427,05 рублей по делу №-ИП. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным участком № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга налога, пени, штрафа в размере 19 223,18 рублей, в том числе НДФЛ за 2020 год в размере 19 188 рублей и пени - 35,18 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора незаконно ввиду отсутствия вины ФИО1 в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Во исполнение п. 4 вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга - налога, пени, штрафа в размере 19 223,18 рублей ФИО1 направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 уведомление о невозможности добровольного исполнения исполнительного документа, поскольку решением арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49253/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением арбитражного суда Свердловской области процедура реализации имущества ФИО1 продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Требование ИФНС по <адрес> г. Екатеринбурга об уплате налога за 2020 год в сумме 19 223,18 рублей является требованием об уплате текущих платежей, как возникшее после даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом ДД.ММ.ГГГГ. С момента признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, все отношения, связанные с денежными обязательствами должника, в том числе по уплате текущих платежей по налогам, штрафам, пеням - находятся в компетенции финансового управляющего ФИО3, который распоряжается имуществом должника и его денежными средствами, оплачивает требования кредиторов, в т.ч. по текущим платежам, реестровые и иные требования. Конкурсная масса должника ФИО1 формируется из денежных средств от реализации его имущества, аккумулируемых на специальном счете, которым распоряжается исключительно финансовый управляющий Стуков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу поступило 685 363 рублей 84 копейки. Финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получены исполнительные листы на взыскание в конкурсную массу Костромина денежных средств еще на общую сумму 29 668,72 рублей. Погашение этих требований осуществляет строго финансовый управляющий, так как должнику законом прямо запрещено распоряжаться своими средствами. Административный истец считает, что имеются законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, и направления исполнительного документа арбитражному управляющему ФИО3, исполняющему обязанности финансового управляющего в деле № А60-49253/2018 о банкротстве Костромина для исполнения требований исполнительного документа за счет конкурсной массы. Вышеизложенные обстоятельства, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяют административному истцу, признанному банкротом, добровольно исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП об уплате налога, пени, штрафа в размере 19 223,18 рублей.

Данное уведомление получено судебным приставом-исполнителем ФИО2 и приобщено в материалы исполнительного производства №-ИП, что подтверждается информацией в личном кабинете ФИО1 на сайте "Госуслуги" в разделе "Информация об исполнительном производстве №-ИП". Однако, несмотря на это, исполнительное производство №-ИП не было окончено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из буквального прочтения постановления № следует, что введенный мораторий на банкротство является общим для всех должников, за исключением указанных в п. 2 данного постановления.

Со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается (пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория на банкротство до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория на банкротство, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Требование по погашению задолженности по налогам исполнено финансовым управляющим ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией как в личном кабинете ФИО1 на сайте "Госуслуги" в разделе "Информация об исполнительном производстве №-ИП", так и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО2.

В результате сложилась следующая ситуация: достоверно зная о нахождении ФИО1 в банкротстве - судебный пристав-исполнитель ФИО2 не окончила, не приостановила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, зная о невозможности добровольного исполнения требований ФИО1 в силу законодательного запрета и отсутствия возможности (деньгами распоряжался исключительно финансовый управляющий Стуков), и соответственно вины должника в неисполнении - судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынесла в отношении ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеизложенные обстоятельства и приведенное нормативно-правовое обоснование свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, соответственно о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал.

В судебное заседание не явились административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1, 6, 11, 12, 16, 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №а-4497/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 недоимки по налогу, пени, штрафу в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в размере 19 223, 18 рублей.

Копия данного постановления в тот же день была направлена в Костромину в форме электронного документа путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг, доставлена и прочитана должником ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в предоставленный должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований они исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, согласно которому с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1345,62 рублей.

Исполнительное производство №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил в отношении административного истца исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 оставшейся задолженности по исполнительскому сбору в размере 427,05 рублей. Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу путем размещения в личном кабинете на Едином портале государственных услуг.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом рассмотрения по данному административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменялось, незаконным не признавалось и административным истцом не оспаривалось. Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производство соответствует требованиям закона, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий