К делу №

УИД №RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ст-ца Динская 14 августа 2023 года

Судья Динского районного суда <адрес>, Погорелов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БИ-БИ.КАР» в лице защитника ФИО2, на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.06.2023г., наказание за которое предусмотрено ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, собственник транспортного средства - ООО «БИ-БИ.КАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Динской районный суд <адрес>, защитник ООО «БИ-БИ.КАР» – ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное в отношении ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «БИ-БИ.КАР», находился в пользовании другого лица на основании договора аренды и договора присоединения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились. Защитник ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие представителей Общества. Свидетель ФИО5, вызванный по ходатайству заявителя, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился и заявителем не доставлен.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представлены письменные возражения на поданную защитником «БИ-БИ.КАР» ФИО2 жалобу, в которых он просит оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении. Иных доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился не во владении ООО «БИ-БИ.КАР» и находилось в пользовании другого лица, не представлено.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, поступившие от органа, вынесшего оспариваемое постановление, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правила дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ) следует, что административно-противоправным и наказуемым деянием признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 данной статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела, в частности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13:43:04, по адресу: ФАД М-4 «ДОН», км.1300+010 слева, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № являлось ООО «БИ-БИ.КАР», в нарушение требований предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ и пункта 10.1 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Авто-Ураган», заводской номер POST-0120275.1, (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно), с погрешностью измерения +/- 2,0 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Авто-Ураган», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БИ-БИ.КАР» привлекалось к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, о том, что постановление должностного лица является законным и подлежит оставлению без изменения, поскольку ООО «БИ-БИ.КАР» не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль не находился в пользовании ООО «БИ-БИ.КАР», а находился в пользовании другого лица.

Представленные ООО «БИ-БИ.КАР» копия договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, копия Правил пользования сервисом bi-bi.car, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, копия водительского удостоверения ФИО5, копия свидетельства о регистрации ТС, копия страхового полиса серии ХХХ №, судьей не принимаются во внимание, поскольку представленные документы не являются доказательствами, что в момент правонарушения ООО «БИ-БИ.КАР» не управляло транспортным средством. Как отмечено выше, свидетель ФИО5 в судебное заседание не явился, никаких пояснений не представил и заявителем не доставлен.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «БИ-БИ.КАР».

Таким образом, избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 данного Кодекса, его действия правильно квалифицированы по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении ООО «БИ-БИ.КАР» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «БИ-БИ.КАР» в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Законность действий должностного лица при совершении процессуальных действий по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица № от 08.06.2023г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в отношении собственника (владельца) ТС ООО «БИ-БИ.КАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «БИ-БИ.КАР», в лице защитника ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти дней.

Судья В.В. Погорелов