УИД 16RS0047-01-2024-001842-55

Дело № 2-1380/2025

Учет № 160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО5, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут напротив <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали автомобили ФИО5, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец и автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в том, что управляя автомобилем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая после обращения выплатила денежные средства в размере 106 400 рублей.

Так как выплаченных страховой компанией денежных средств не хватило для выполнения качественного восстановительного ремонта, для оценки нанесенного ущерба истец обратился к эксперту ФИО6, при этом затраты составили 10 000 рублей.

Согласно заключения эксперта № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 465 065 рублей 54 копейки.

Соответственно, невозмещенная часть причиненного ущерба составляет 465 065 рублей 54 копейки -106 400 рублей = 358 665 рублей 54 копейки, данный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Не обладая достаточными знаниями в области юриспруденции, истец обратился к ИП ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор 08-03/24 об оказании юридических услуг, оплата по которому составила 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 358 665 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 6 787 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

В суде представитель истца исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 245 400 рублей, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 787 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований, считая размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил отзыв.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 05 минут напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (КАСКО).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.5, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратному суду не представлено.

ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

Страховщик признал событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 106 400 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №, подготовленное экспертом ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 465 065 рублей 54 копейки, за подготовку заключения истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика.

Согласно заключению эксперта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, которые были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам г. Казани, с учетом округления до сотен рублей составляет 351 800 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной ответчика по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 245 400 рублей (351 800 рублей – 106 400 рублей), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска в суд понес судебные расходы, а именно оплатил государственную пошлину в размере 6 878 рублей, а также 10 000 рублей за подготовку Экспертного заключения №, подготовленного экспертом ФИО6 которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно заявлению директора ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость расходов по производству судебной экспертизы согласно поставленным судом вопросам составила 25 000 рублей. Данные расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 12 и 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение заявления представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается оплата истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что судебное решение по данному делу состоялось в пользу истца, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, учитывая сложность и характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) 245 400 рублей в счет возмещения ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 878 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН <***>) 25 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Судья А.Р. Андреев